Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 27 de Abril de 2023, expediente CAF 017702/2020/CA002

Fecha de Resolución27 de Abril de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

Buenos Aires, 27 de abril de 2023.- MBR

Y VISTOS: estos autos 17702/2020 caratulados “DUMONT, ALBERTO

JUAN C/ EN - AFIP Y OTRO S/PROCESO DE CONOCIMIENTO”, y CONSIDERANDO

  1. Que, con fecha 12 de diciembre de 2022, el Sr. juez de la instancia de origen hizo lugar a la demanda interpuesta por el Sr.

    A.J.D. y, en consecuencia, declaró –con el alcance indicado por la CSJN in re “G.”– la inconstitucionalidad de los artículos 23 inciso c; 79 inciso c; 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (Ley 20.628 y sus modificaciones leyes 27.346 y 27.430)

    conforme texto ordenado por el Decreto 824/2019 denominado Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019, y/o cualquier otra norma que se dictare en concordancia, ordenando el reintegro de la totalidad de las sumas retenidas a partir del 23 de abril de 2018 (confr.

    Considerando VI).

    Dispuso que a dicha suma se le adicionarían los intereses resultantes de la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual que publicaba el Banco Central de la República Argentina (conf. artículo 10, del Decreto 941/91, y artículo 8, segundo párrafo, del Decreto 529/01), desde que cada suma fue retenida y hasta la fecha de su efectivo pago, cuya liquidación quedaba a cargo de la parte demandada.

    Impuso las costas a la Administración Federal de Ingresos Públicos, por resultar vencida (art. 68, primer párrafo, del CPCCN).

    Para así decidir, luego de reseñar las postulaciones de las partes y dejar sentado que no se encontraba obligado a seguir todas sus argumentaciones, ni a ponderar una por una y exhaustivamente la totalidad de las probanzas aportadas a la causa (sino a abordar aquellas estimadas conducentes para dirimir el conflicto), analizó –en primer término– que la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal, era un acto de suma gravedad y una de las más delicadas funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, por lo que debía considerarse como la “última ratio” del orden jurídico, y sólo debía ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    constitucional era manifiesta y la incompatibilidad inconciliable, o bien,

    cuando se tratara de una objeción palmaria.

    En ese sentido hizo referencia a los lineamientos que hacían a la procedencia y al carácter excepcional de la vía elegida.

    Consideró, asimismo, que, sin perjuicio de las manifestaciones efectuadas por el Fisco Nacional, para resolver la presente contienda resultaba de aplicación la doctrina del Alto Tribunal sentada en la causa “G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del 26 de marzo de 2019.

    En este aspecto, citó jurisprudencia de esta Cámara y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; recalcó que si bien era cierto que el Máximo Tribunal sólo decidía en los procesos concretos que le eran sometidos y sus fallos no resultaban obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tenían el deber de conformar sus decisiones a aquéllos. Adelantó que la presente acción debía ser admitida, pues de las constancias de la causa se desprendía el estado de vulnerabilidad en que se encontraba el peticionante; extremo que ameritaba remitirse a lo dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente citado (cuyos principales términos reseñó).

    A su vez, con respecto al plazo de prescripción, apuntó que en virtud de la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación mediante Ley 26.994, y toda vez que la presente demanda fue interpuesta con fecha 23 de diciembre de 2020;

    dicho instituto se analizaría a la luz del artículo 2562 del Código Civil y Comercial de la Nación, que establecía un plazo de prescripción de dos años.

    Precisó que, sobre tal base, las diferencias salariales se devengarían a partir de los dos años anteriores a la fecha de interposición de la demanda.

    Por último, señaló que la solución propiciada no se veía alterada con la modificación de la Ley 27.617, debido a que de su lectura no se desprendía cambio sustancial alguno que permitiera apartarse del temperamento adoptado por el Alto Tribunal.

    Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

  2. Que con fecha 15 de diciembre de 2022 la codemandada ANSES interpuso recurso de apelación, y expresó agravios con fecha 23 de marzo de 2023.

    Corrido el pertinente traslado, la parte actora formuló sus réplicas.

    II.1. En primer lugar, se agravia respecto de la falta de tratamiento por parte del Sr. juez de grado respecto de la excepción de falta de legitimación pasiva oportunamente planteada por su parte al momento de contestar la demanda.

    En síntesis, señala que su representada simplemente opera como mero agente de retención de los montos afectados por el impuesto a las ganancias, por lo que considera que -en su caso- el reclamo debería dirigirse exclusivamente contra la AFIP.

    Cita doctrina y jurisprudencia que -según entiende- avalan su postura.

    Concluye esa idea solicitando que se haga lugar a la excepción por su parte planteada en los términos del art. 346

    del CPCCN.

    Por otra parte, se agravia respecto de que el Sr. juez de grado haya declarado la inconstitucionalidad de los artículos 79 inc. c).

    Entiende que la pretensión actoral, fuerza -sin acreditar extremo alguno- la eximición del pago de un impuesto bajo el fundamento del carácter alimentario del haber jubilatorio, y la confiscatoriedad que le representa la retención del impuesto, así como también, la vulneración de garantías y derechos de raigambre constitucional.

    Se queja de que el Sr. juez de grado haya ignorado la falta de acreditación de confiscatoriedad por parte de la parte actora.

    En ese sentido, destaca que por Ley N°

    27,617, Art. 7°, se sustituyeron los párrafos cuarto y quinto del artículo 30

    de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones-

    Manifiesta que “…corresponde poner de manifiesto los beneficios que no solo la actora sino todos los jubilados Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    tienen, en virtud de lo dispuesto en el anexo II (artículo 7°) texto vigente según RG 4396/2019 en el pto D inciso J) el cual establece la deducción de honorarios correspondientes a los servicios médicos, sanitaria y paramédica, para hospitalización en clínicas, sanatorios y establecimientos similares, todos los servicios vinculados a la asistencia incluyendo el transporte de heridos y enfermos en ambulancias o vehículos especiales. También el inc. c) de la citada normativa prevé la deducción de importes que se destinen a cuotas o 5 abonos a instituciones que presten cobertura médico asistencial, correspondiente al beneficiario y a las personas que revistan el carácter de cargas de familia.” (sic).

    Señala que ello no hace más que confirmar que la vía intentada no resulta apta a los fines propuestos; sumado a ello,

    alude a que no se ha probado ni siquiera de manera liminar, encontrarse dentro de los parámetros del precedente “Garcia”.

    Se queja de que el porcentaje de la retención sufrida por el actor dista mucho del porcentaje sufrido por la actora en el precedente de nuestro Más Alto Tribunal antes citado.

    Por ello, solicita que se deje sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de la Ley N° 20.628 y del art. 7 de la ley 27617.

    Por otra parte, se agravia respecto de la falta de acreditación de vulnerabilidad del actor.

    Considera que el argumento esgrimido en la sentencia en resistencia, para la declaración de inconstitucionalidad de las Leyes N° 20.628 y 27617 es el supuesto estado de vulnerabilidad en que se encontraría el accionante y ello motivaría su imposibilidad de afrontar el pago del tributo en análisis.

    Luego se agravia en tanto considera que el impuesto debatido no resulta confiscatorio.

    Manifiesta que el descuento efectuado por el impuesto a las ganancias, sobre las sumas retroactivas abonadas al actor no resulta confiscatorio según los parámetros fijados por la C.S.J.N. en Fallos 232:4216.

    Por ese motivo, arguye que a consecuencia de no haber superado el descuento objeto del presente agravio dicho Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

    porcentaje, no se observa de qué manera la retención efectuada es contraria a nuestra Constitución Nacional.

    A su vez, se agravia respecto de la aplicación del fallo “G.” del Máximo Tribunal en cuanto entiende que la situación descripta en dicho fallo no se condice con la situación del actor en estos autos.

    Por otra parte, se agravia respecto del reintegro ordenado, fundándose en que en el fallo citado se ordenó el reintegro de las sumas desde la interposición de la demanda y que en la especie se ordenó desde los dos años anteriores, por lo que entiende que dicha decisión le causa un perjuicio a su mandante.

    Advierte que el Sr. juez de grado avasalla derechos y garantías del Estado Nacional, soslayando también que la cuestión aquí debatida involucra el interés público.

    Cita doctrina a modo de respaldo de sus argumentos.

    Asimismo, le causa agravio a su mandante que “…la sentencia dictada en cuanto no tuvo en cuenta que existen cuestiones que resultan privativas de cada uno de los poderes del estado y deben resguardarse del debate judicial precisamente para no convertir a este último poder -valga la redundancia- en un supra poder (esto sin perjuicio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR