Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 28 de Abril de 2015, expediente CNT 008030/2011/CA001

Fecha de Resolución28 de Abril de 2015
EmisorSALA I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 90607 CAUSA NRO. 8030/2011 AUTOS: “DUCOLI, NATALIA CAROLINA C/ CLINICA ESPORA S.A. S/

DESPIDO”

JUZGADO NRO. 6 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de Abril de 2.015, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.M.P. de I. dijo:

  1. La sentencia recaída a fs. 517/518 viene a esta Alzada apelada por la parte demandada a tenor del memorial de agravios que luce a fs.

    522/529. Esta presentación mereció la réplica de la parte actora según los términos expresados a fs. 534/546. Por otra parte, el perito contador a fs. 520 recurre el porcentaje de honorarios que le fue regulado en el fallo, por considerarlo reducido.

  2. Memoro que la Sra. Juez de Primera Instancia hizo lugar a la acción instaurada y condenó a la demandada a abonar los conceptos que integran la liquidación que practicó en el considerando III de fs. 518. Para así

    decidir, luego de valorar las pruebas incorporadas en el expediente, consideró

    que la medida rescisoria adoptada por la accionada resultó incausada.

    Concluyó la anterior sentenciante que la conducta adjudicada a la Sra. D. no revistió la entidad necesaria para ser pasible de aplicación de la máxima sanción (despido) contemplada por el ordenamiento laboral. Asimismo destacó

    que los términos plasmados en la comunicación del distracto – y tal como fueron expresados- impidieron analizar en toda su magnitud la intensidad de la injuria que invocó la empleadora. Al apreciar -mediante las declaraciones testimoniales- que existieron cuestiones no ventiladas en la misiva rupturista, dicha falta de descripción del contexto en que sucedió el hecho concreto que se endilgó a la Sra. D. llevó a la Sra. Magistrada que me precedió a realizar tal observación.

  3. La parte demandada apela la sentencia de anterior grado y se queja frente al progreso de la pretensión de la parte actora. Cuestiona las conclusiones de la Sra. Juez A quo e insiste en que el despido resultó

    consecuencia directa de la grave falta que cometió la accionante, por ello, entiende que se interpretó en forma equivocada la causal del despido plasmada en el texto rescisorio. Replica el análisis de la prueba de testigos –el que considera parcializado- y cuyo resultado llevó a la anterior judicante a decidir contrario a su postura. Finalmente –por los fundamentos que expone- se agravia frente al progreso de la multa por la falta de entrega de los certificados de servicios y remuneraciones y, en cuanto a los porcentajes de los honorarios fijados en anterior etapa, estima que los mismos resultan elevados.

    Fecha de firma: 28/04/2015 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A. MAZA Poder Judicial de la Nación

  4. Adelanto que, de compartirse la solución que propongo, la sentencia de Primera Instancia deberá ser confirmada.

    En primer lugar, y más allá del esfuerzo dialéctico utilizado por la parte demandada al cimentar su crítica a la decisión adoptada por la Sra. Juez A quo, observo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR