Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 26 de Junio de 2019, expediente CNT 017410/2011/CA001

Fecha de Resolución:26 de Junio de 2019
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 93719 CAUSA NRO. 17410/11 AUTOS: “D.S.E. C/ SOCIEDAD ANONIMA IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA S/ DESPIDO"

JUZGADO NRO. 14 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 26 días del mes de JUNIO de 2019, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 191/195, se alza la demandada a tenor del memorial de fs. 199/202, presentación que mereció la réplica de su contraria a fs.

    231/232.

    Por su parte, la representación letrada de la parte actora y la perito contadora apelan los honorarios regulados a su favor, por considerarlos bajos (fs. 196 y 214).

  2. La actora relató en un su escrito inicial que comenzó a trabajar para Sociedad Anónima Importadora y Exportadora de la Patagonia el día 14/06/2007 como como controladora de gestión (fs. 7 vta.). Señaló que el 21/04/2009 comunicó a la accionada, en forma verbal, su estado de embarazo y que el 21/05/2009 remitió un telegrama informando tal situación.

    Manifestó que el 05/05/2009 concurrió a la Clínica Libertad de M., donde le indicaron reposo, en un primer momento hasta el 29/05/2009 y luego, hasta el 16/06/2009, fecha en la que le permitieron continuar con su trabajo, mas mediante la realización de tareas livianas.

    Posteriormente, refirió que el Ministerio de Trabajo de la Nación dictó la resolución nº 471/09, la cual estableció una licencia preventiva debido al brote de la enfermedad “Influenza A (H1N1)”, por quince días, para personas en situación de riesgo, que luego fue prorrogada por siete días más.

    La actora, quien se encontraba en esa situación, gozó de la mencionada licencia. Más adelante, señaló que con fecha 31/07/2009, la demandada le remitió una carta documento intimándola a retomar tareas, situación frente a la cual la Sra. D. se Fecha de firma: 26/06/2019 comunicó telefónicamente con la accionada y le informó que se encontraba con licencia Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA (SUBROGANTE)

    Relató, asimismo, que el 08/08/2009 la empresa volvió a intimarla a retomar tareas, y que finalmente, el 14/08/2009 le envió una carta documento mediante la cual le notificó el despido por abandono de trabajo, el que fue rechazado por la Sra.

    D..

    De su lado, la accionada negó todos los hechos invocados por la actora, y manifestó que hasta el día 24/07/2009, la Sra. D. gozó de la licencia establecida por el Ministerio de Trabajo de la Nación. Luego, como esta última no se presentó en su lugar de trabajo, la intimó con fecha 31/07/2009 a retomar tareas. Ante el silencio guardado por la accionante, la demandada refirió que reiteró la intimación con fecha 08/08/2009, y finalmente –ante el nuevo silencio de la actora- el 13/08/2009 le cursó una carta documento notificándole el despido por abandono de trabajo.

  3. La sentenciante de grado hizo lugar a la demanda entablada por la actora. Para así decidir, consideró que había quedado acreditado en autos que esta última dio aviso telefónico a la demandada, mediante el cual comunicó el motivo de sus inasistencias (reposo médico). En este sentido, entendió que la decisión de la accionada de dar por finalizado el vínculo por abandono de tareas resultó, al menos, apresurada (fs.

    193). En consecuencia, hizo lugar a la acción y condenó a la demandada a pagar a la actora las indemnizaciones derivadas del despido, la remuneración correspondiente al mes de agosto de 2009, SAC proporcional, vacaciones, art. 2º de la ley 25.323 y la reparación agravada prevista por el art. 182 de la LCT.

  4. La recurrente se agravia por la procedencia de la acción. En este sentido, alega que el despido no se produjo sólo por las ausencias sino por su falta de justificación. Asimismo, cuestiona el modo en que la sentenciante de grado valoró la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba