Drube Cristina Alejandra C/ Integralco S.a. Y Otro S/ Despido

• Número de expediente: 33.963/2008
• Fecha: 13 Mayo 2011
• Número de registro: 99250

PODER JUDICIAL DE LA NACION

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 16.578/1

EXPEDIENTE Nº 33.963/2008 SALA IX JUZGADO Nº 61

AUTOS: “DRUBE CRISTINA ALEJANDRA C/ INTEGRALCO S.A. Y OTRO

S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 13-05-2011

VISTO:

La presentación de fs. 275/288 de la parte co-

demandada Integralco S.A. y su contestación de fs. 290.

CONSIDERANDO:

Que los términos del escrito de recurso extraordinario, prima facie apreciados en orden a la admisibilidad formal de dicha vía excepcional de impugnación, permiten advertir la ausencia de debido fundamento de naturaleza federal que justifique su concesión por esta S.. Ello es así pues, por un lado,

carecen del relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole federal. Por otro lado, la presentación en examen no contiene una crítica concreta y razonada de los fundamentos de hecho y de derecho desarrollados para llegar a la solución impugnada.

Que en tales condiciones no se advierten debidamente cumplidas las pautas previstas en el art.3º

inc. “b” y “d” del reglamento sobre los escritos de interposición del recurso extraordinario y del recurso de queja por denegación de aquél aprobado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante la Acordada Nº

4/2007 del 16 de marzo.

Que, sin perjuicio de ello y a todo evento, se destaca las cuestiones fácticas y de derecho común a cuyo examen remiten los agravios planteados con la decisión de esta S., resultan –en principio por su naturaleza-

ajenas al ámbito de conocimiento del recurso extraordinario federal. Tal circunstancia, que encuentra respaldo en el art. 14 de la ley 48 y en numerosos precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación relativos a circunstancias asimilables a las del presente caso, conduciría, pues, a desestimar la presentación PODER JUDICIAL DE LA NACION

dentro del marco limitado en que corresponde en esta oportunidad evaluar la admisibilidad del recurso (art. 257

C.P.C.C.N.).

Que sentado todo ello, y en torno a los términos del recurso interpuesto, dirigidos a cuestionar la extensión de responsabilidad al Presidente de la Sociedad Anónima –

co-demandado J.N.D.- en los términos del art. 54 de la Ley 19.550, los mismos carecen de interés recursivo, toda vez que el profesional firmante de la presentación a estudio lo hace en calidad de letrado apoderado de la co-demandada Integralco S.A.

Consecuentemente, el TRIBUNAL

RESUELVE:

1) Denegar la pretensión recursiva...