Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 27 de Abril de 2021

Fecha de Resolución27 de Abril de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita342/21
Número de CUIJ21 - 513177 - 1
  1. 306 PS. 295/305

    En la Provincia de Santa Fe, a los veintisiete días del mes de abril del año dos mil veintiuno, los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores D.A.E., R.F.G. y M.L.N., con la presidencia de su titular doctor R.H.F., acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "DR. J.M.M.S. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'HÁBEAS CORPUS INTERPUESTO POR LA DEFENSORA DRA. ALBERTO, ANDREA EN FAVOR DE B., M.I.S./ APELACIÓN DEL SUBSECRETARIO DE ASUNTOS PENITENCIARIOS DR. SALIBA C/RESOLUCIÓN DEL 07.04.19, HACE LUGAR AL HÁBEAS CORPUS'- (CUIJ 21-07014147-4) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513177-1). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores E., F., N. y G..

    A la primera cuestión, el señor Ministro doctor E. dijo:

    Mediante acuerdo registrado en A. y S. T. 297, pág. 242, esta Corte admitió la queja por denegación del remedio de inconstitucionalidad interpuesto por el Subsecretario de Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Seguridad de Santa Fe, con el patrocinio letrado del F. de Estado Adjunto de la Provincia, contra la resolución 140, del 15 de marzo de 2019, emitida por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctores B., G.B. y P.M., por medio de la cual rechazaron el recurso de apelación interpuesto por el Subsecretario de Asuntos Penitenciarios de la Provincia contra la decisión de la Magistrada del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de Santa Fe -doctora C.- quien, a su turno, había hecho lugar al hábeas corpus correctivo en favor de M.I.B. y dispuesto que se mantuviera su situación de alojamiento en la Unidad N° 2 de Las F..

    Ello por entender -en una apreciación mínima y provisoria propia de ese estadio- que las postulaciones del compareciente importaban -prima facie- articular con seriedad planteos que podían configurar hipótesis de arbitrariedad con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esa instancia extraordinaria.

    El nuevo examen de admisibilidad que le compete efectuar a este Tribunal a mérito de lo dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055, con los principales a la vista, me conduce a ratificar dicho criterio, de conformidad con lo dictaminado por el señor P. General.

    Voto, pues, por la afirmativa.

    A la misma cuestión, el señor P.d.F. y los señores Ministros doctores N. y G. expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor E. y votaron en igual sentido.

    A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor E. dijo:

    1. En la presente causa, y en lo que aquí es de interés, el 4.07.2018 la Defensora del imputado M.I.B. interpuso hábeas corpus correctivo, invocando que su pupilo se encontraba alojado en la Unidad N° 1 de Coronda y que, habiendo solicitado ser examinado por un médico por presentar síntomas de infección en el lugar donde tiene efectuada una traqueotomía, el galeno de turno pronunció palabras ofensivas hacia su persona y se negó a prestarle atención médica. Al día siguiente, ante un nuevo pedido, fue revisado y se le recetaron medicamentos. Asimismo, si bien requirió se permitiera el ingreso de un calentador eléctrico para efectuarse vaporizaciones respiratorias, ello no fue autorizado.

      Finalmente, relató que se encontraba durmiendo prácticamente en el piso, lo que generaba más riesgos para su afección respiratoria. Solicitó en consecuencia su traslado a la Unidad N° 2 de Las F., agregando que la madre del imputado padece de una incapacidad motora, lo que justificaba también el pedido de traslado.

      Incorporados informes expedidos por el Servicio Penitenciario, la Defensora presentó el 13.07.2018 un escrito explicando que se había agravado su situación en el penal y acompañó ficha del Hospital Cullen.

      Ese mismo día -13.07.2018- el Magistrado del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de Santa Fe, doctor M., dispuso: ordenar el inmediato traslado de M.I.B. al Instituto de Detención de Santa Fe (Unidad N° 2 de Las F.), teniendo en cuenta que por razones de proximidad con los efectores de salud que poseen los servicios para atender sus patologías podrá y deberá ser trasladado para recibir tratamiento y medicación todas las veces que sea necesario, siendo responsabilidad del Servicio Penitenciario garantizar un alojamiento digno y acorde a su estado de salud.

      También estableció que, concomitantemente y en un plazo no mayor de 96 horas, debían realizarse todos los estudios y análisis médicos pertinentes a fin de verificar su actual estado de salud, debiendo luego remitirse copia de la historia clínica e informe suscripto por todos los profesionales de la salud que intervengan en su atención donde consten patologías, tratamiento, pronóstico y medicación prescripta.

      En fecha 16.07.2018, la Defensora dio cuenta de que se había efectivizado el traslado del imputado a la Unidad N° 2 de Las F., solicitando se autorice el ingreso de elementos personales, lo que fue dispuesto por decreto del Juez el mismo día.

      Posteriormente, se agregaron los informes médicos requeridos.

    2. Contra el pronunciamiento del J. -del 13.07.2018- interpuso el Subsecretario de Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Seguridad de Santa Fe, con el patrocinio letrado del F. de Estado de la Provincia, revocatoria y apelación en subsidio.

      Sostuvo que lo dispuesto le causa un gravamen irreparable por haberse invadido la facultad de determinar el lugar de alojamiento de los privados de libertad que corresponde a la autoridad administrativa.

      Por otra parte, cuestionó que la decisión se hubiera tomado sin audiencia previa y postuló que la Unidad de Las F. no es un lugar conveniente ni oportuno para el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR