Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 23 de Abril de 2019, expediente CAF 35145/2013/CA1

Fecha de Resolución23 de Abril de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAF 35145/2013/CA1 DOW QUIMICA ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-RESOL 15/13 s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA PDP En la ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del mes de abril del año dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S.I. de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “Dow Química Argentina SA c/ EN-AFIP-

Resol 15/13 s/ Dirección General Impositiva”, Causa Nº 35145/2013/CA1, planteado al efecto como tema a decidir si se ajusta a derecho la sentencia apelada, el Señor Juez de Cámara, D.S.G.F. dice:

  1. Que por sentencia de fs. 172/177 vta. el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 9 resolvió

    rechazar la demanda interpuesta por Dow Química Argentina SA –en adelante Dow Química–, imponiendo las costas a dicha parte.

    Reseñó que la actora promovió demanda contra la AFIP-DGI, atacando Resolución 15/13 (DE LGCN), en cuya virtud se había rechazado el recurso de apelación oportunamente interpuesto contra la intimación de pago de los intereses resarcitorios correspondiente al impuesto a las ganancias –

    IG–, períodos fiscales 2009, 2010 y 2011.

    Efectuó un relato de los antecedentes de la litis, de los argumentos blandidos por las partes contendientes en sus respectivas presentaciones y del plexo normativo aplicable, con especial mención de los artículos 26, 27, 28 y 37 de la ley 11.683, y de la RG (AFIP) 1658 de 2004.

    Expuso que de la compulsa de los antecedentes administrativos surge que la actora solicitó la anulación y reemplazo de compensaciones efectuadas, en virtud de las DDJJ rectificativas presentadas en relación al IG-

    2009, 2010 y 2011, y que la misma fue rechazada, fundamentalmente por contar con distintas fechas ambas presentaciones.

    Luego de que mencionó que la compensación en materia tributaria requiere la previa conformidad de la AFIP, destacó que la cuestión a dirimir consistió en resolver si es pertinente retrotraer los efectos de las compensaciones presentadas, luego de ser anuladas y reemplazadas por Fecha de firma: 23/04/2019 Alta en sistema: 26/04/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #10644339#232000359#20190424075546386 nuevas solicitudes, y, en su caso, si corresponde la devolución de los intereses resarcitorios.

    Indicó que la solución del planteo se halla en la RG (AFIP)

    1658, particularmente en su artículo 7º.

    Señaló que las nuevas solicitudes de compensación producirían efectos desde su presentación, siempre que se hubiere verificado el cumplimiento de la totalidad de los requisitos exigidos.

    Afirmó que la prueba pericial contable fue impugnada por la actora, en razón de disentir con los resultados arribados por la experta, circunstancia que no hace sino ratificar la postura de la contraria.

    En este marco, explicó que las nuevas solicitudes de compensaciones comenzaron a producir efectos a partir de su presentación, no pudiendo más que colegirse que también resulta procedente la aplicación de los intereses resarcitorios.

    Invocó el precedente del Máximo Tribunal recaído en la causa “Celulosa SA” del 28/7/05.

  2. Que contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora, presentando recurso de apelación a fs. 178 –concedido a fs. 179– y expresando sus agravios a fs. 187/191 vta., siendo los mismos replicados por la contraria a fs. 193/197.

    Reseña los antecedentes que precedieron al dictado de la sentencia apelada y sostiene que ésta hizo caso omiso al argumento principal introducido en la demanda, consistente en que el IG y el impuesto a la ganancia mínima presunta –IGMP– son las dos caras del tributo a la renta, los cuales se complementan.

    Acusa que el juzgador de grado omitió tratar tal argumento, e incluso la prueba propuesta por dicha parte. Invoca el principio de congruencia.

    Explica que en función de la complementariedad existente entre ambos tributos, las normas relativas a la compensación no resultan operativas.

    Declara que debió recurrir al procedimiento de compensación de impuestos, debido a que la legislación carece de algún mecanismo para Fecha de firma: 23/04/2019 Alta en sistema: 26/04/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #10644339#232000359#20190424075546386 Poder Judicial de la Nación CAF 35145/2013/CA1 DOW QUIMICA ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-RESOL 15/13 s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA atender la particular circunstancia que se ha presentado, la cual consiste en el “pago de un mismo tributo sobre un mismo hecho imponible por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR