Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 29 de Agosto de 2019, expediente CNT 028455/2015

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 28455/2015 JUZGADO Nº 30 AUTOS: “D.M.N. c/ FARMCITY S.A.

s/ Diferencias de S.rios”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de AGOSTO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DJO:

  1. La sentencia de primera instancia que rechazó, en lo principal que decide, las pretensiones articuladas en el inicio, viene apelada por ambas partes.

    La actora critica la valoración de las constancias probatorias efectuada por la Señora Jueza de grado, en relación con las verdaderas tareas cumplidas por el actor y la consideración de los rubros viáticos y comidas como ítems no remuneratorios.

    La demandada discute la decisión que estableció las costas en el orden causado.

    Disconforme con la regulación de sus honorarios se presenta el perito contador.

  2. La cuestión referida a la real categoría del actor, requiere en principio una aclaración. El actor ingresó y fue registrado como “controlador logístico”, sin Fecha de firma: 29/08/2019 Alta en sistema: 02/09/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #26966268#242949249#20190829140942173 embargo alega que, a partir de noviembre de 2013, sus tareas cambiaron y en la práctica pasó a desempeñarse como “administrativo de primera”, aunque esa variación no fue reflejada en los libros de la empleadora ni en el pago percibido (ver fs. 7).

    Ahora bien, los términos en que fue planteada la controversia, no exceden de una mera divergencia nominativa, carente de sustento fáctico.

    El actor se limitó a discutir la categoría que le adjudicó su empleadora, sin mencionar en qué consistían las nuevas tareas que, a su entender, justificaban el ascenso reclamado.

    Las circunstancias apuntadas, impiden el análisis de los hechos que permitirían verificar su postura, incluso torna inoficioso el examen de los testigos, cuya función procesal no es otra que cotejar sus dichos con las afirmaciones de los escritos de inicio, lo que en el caso resulta imposible, ya que éstas nunca fueron manifestadas por el actor.

    Es evidente que ante una negativa expresa de la demandada, respaldada en sus registros laborales, no alcanza para desvirtuar esas afirmaciones la mera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR