Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 6 de Mayo de 2016 (caso DONATO NESTOR DAVID c/ CLIBA INGENIERIA AMBIENTAL S.A. s/DESPIDO)

Fecha de Resolución: 6 de Mayo de 2016
Emisor:SALA V
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII Causa N°: 23855/2013 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 48901 CAUSA Nº 23.855/2013 -SALA

VII- JUZGADO Nº 54 En la ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de mayo de 2016, para dictar sentencia en estos autos: “DONATO, NESTOR DAVID C/ CLIBA INGENIERIA AMBIENTAL S.A. S/ despido”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I- A fs. 5/35 vta. la parte actora inicia la acción. Señala que el actor ingresó a trabajar bajo las órdenes de la demandada el 1 de abril de 1991, siendo desde el año 2005 jefe de servicios de higiene urbana. Relata que su horario de trabajo se extendía de lunes a sábados de 12 a 22 hs, sin que se le reconocieran las horas extras laboradas. Señala que su remuneración estaba integrada por una suma de $ 11.829 más los pagos de feriados y “evaluación de desempeño”. Aclara que el salario también estaba constituido por pagos de naturaleza salarial que se hacían figurar como “beneficios sociales”, a saber el automóvil, el teléfono celular y los gastos de medicina prepaga, haciéndose cargo la empleadora de todos los gastos. Por lo tanto, considera que la remuneración devengada ascendió a la suma de $

29.657,81. Precisa que la demandada le comunicó la extinción de la relación laboral con fecha 7 de marzo de 2012 y que le abonó una indemnización de $ 291.680, pago que considera que es insuficiente. Plantea la inconstitucionalidad de la base de cálculo tomada en consideración a los fines de calcular la indemnización derivada del art. 245 de la L.C.T. y atento las demás consideraciones que expone, solicita se haga lugar a la demanda, con costas.

II- A fs. 55/76 la demandada contesta la acción. Reconoce la relación laboral y la fecha de ingreso. Desconoce el horario denunciado, pues indica que el actor solo trabajaba 8 hs. diarias. También reconoce que fue despedido en la fecha que indica y que le abonó la indemnización conforme un salario de $ 11.829. Desconoce haberle abonado un supuesto bono anual y precisa que los beneficios que le brindó al actor lo fueron para uso exclusivo de sus tareas y no con fines personales, por lo que se trató de beneficios sociales.

Por todo lo expuesto, solicita el rechazo de la demanda, con costas a cargo del actor.

III- A fs. 291/303 obra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y viene apelada tanto por la parte actora, como por la demandada, como así

también por el perito contador, quien apela la regulación de sus honorarios por estimar que son reducidos.

Fecha de firma: 06/05/2016 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA #20299875#152520672#20160509080838732 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII Causa N°: 23855/2013

IV- A fs. 304/ 307 la demandada presenta su escrito recursivo. Le agravia que el Sr. Juez “a-quo” haya resuelto que la asignación del automóvil y el teléfono celular no han sido solamente utilizados como herramienta de trabajo y que dichas prestaciones excedían el marco contractual. Sostiene que el Juez no consideró las declaraciones testimoniales.

Respecto al plan médico privado, también le agravia que se lo haya incluido como un beneficio social que no representa una mejora patrimonial para el trabajador, por lo que no debe otorgársele carácter remuneratorio. Por otra parte, también le agravia que se haya hecho lugar a las horas extras, sin tener en cuenta el límite impuesto por el art. 3º de la ley 11.544 que admite las excepciones allí dispuestas cuando se trate de directores o gerentes, así como el decreto 16.115/33 que en su artículo 11 establece que quedan exceptuados de la norma los trabajadores que realicen tareas de dirección o vigilancia.

V- A fs. 308/314 la parte actora también expresa agravios y se apelan los honorarios de la representación letrada de esta parte por considerarlos reducidos. Se agravia también ante el rechazo de prorratear el bono anual que habitualmente percibía el Sr. Donato en la base salarial indemnizatoria y cuestiona que no se haya aplicado la multa que establece el art. 1º de la ley 25.323, toda vez que existen pagos no registrados como el mencionado respecto del pago del bono anual el que estaba fuera de todo registro. Por último, solicita que se revoque la cuestión referida a la aplicación del precedente “Vizzotti c/

AMSA” y pide que se revoque la condena en costas.

-APELACION PARTE DEMANDADA-

VI- Con relación a los gastos de vehículo, teléfono celular y medicina prepaga, ha explicado el actor en su demanda que la empleadora abonaba los gastos que generaba el uso del citado vehículo (combustible, peajes, estacionamientos, mantenimiento, patente, seguro, etc.). En relación a la telefonía celular, explica que se le proveyó de un teléfono de la compañía Nextel con uso ilimitado, sin sujeción a control de gastos, tanto para fines laborales como personales, al igual que el automóvil y, respecto a la cobertura médica indicó que se le efectuaba un pago directo al sistema de medicina prepaga de la empresa Swiss Medical.

Dicha medicina se pagaba aparte de la obra social obligatoria que brindaba cobertura no solo al suscripto sino también a su grupo familiar primario.

Cabe destacar que todo ello quedó debidamente reconocido en la contestación de demanda, pero sostiene que dichas prestaciones excedían el marco contractual.

Sobre la cuestión, más allá de lo que quedó probado mediante las declaraciones testimoniales...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS