Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 9 de Junio de 2016, expediente CAF 040194/2005

Fecha de Resolución 9 de Junio de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 40194/2005 D.O.S. c/ CPACF (EX 18677/05) s/

Buenos Aires, de junio de 2016.

AUTOS; Y VISTOS:

  1. ) Que, el 3 de junio de 2016, la parte actora presenta el escrito titulado “MANIFIESTA. SOLICITA”, en virtud del cual presta conformidad con la documental agregada por la demandada, y señala que no tiene otras piezas para acompañar. Asimismo, requiere que se provean las siguientes medidas, “a efectos de la reconstrucción del expediente” (v.

    fs. 21):

    1. Se proceda a revisar los libros de préstamos de expedientes, pases al F. y al R. delF., durante los años 2006 y 2007, “para constatar que los autos no se hayan remitido a otras dependencias”; b) Se oficie a CASSABA (e.l.) a efectos que informe “si durante esos años se procedió a remitir a dicha entidad el expediente”, pues lo que se había planteado era la improcedencia del pago de los aportes.

    2. Se informe todo lo relativo al pase al Juzgado Federal Civil y Comercial Nro. 2 S.. 5, de fecha 19/11/15.

  2. ) Que no se puede soslayar que las solicitudes cursadas comportan, en realidad, un pedido de revocatoria contra la providencia dictada por el presidente del Tribunal el 09/05/16 (fs. 9), en cuanto tuvo por finalizada la búsqueda del expediente y ordenó su reconstrucción.

    En efecto, más allá de la denominación que expresa el sumario del escrito -“…manifiesta…”, “…solicita…”-, de la sola lectura de su contenido se desprende que los requerimientos no están dirigidos a facilitar o completar la reconstrucción, sino a ultimar la búsqueda del Fecha de firma: 09/06/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10438006#154850195#20160609182115828 expediente principal; por lo que, en definitiva, corresponde subsumir la petición en los términos de los artículos 239 y 273 del CPCCN.

    En ese entendimiento, se adelanta que la reposición no puede favorable acogida.

    Por empezar, el remedio que se intenta es formalmente inadmisible, pues la providencia que ordenó la reconstrucción fue debidamente notificada a las partes el 11/05/16 (fs. 9/vta), y el pedido se introdujo el 03/06/16 (fs. 21vta.), cuando ya había transcurrido en exceso el plazo de tres (3) días que prevé el art. 239 del CPCCN. Es decir que la orden de reconstrucción quedó consentida por el presentante y, por ende, el Tribunal no está obligado a ordenar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba