Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, 6 de Marzo de 2013, expediente 393/2012

Fecha de Resolución: 6 de Marzo de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación doba, 06 de marzo de 2013.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados “Incidente de prisión domiciliaria a favor de GUTIERREZ, M. en autos: PINEDA,

M. y otra p.ss.aa. de infracción a la Ley 23.737” (Expte.

Nro 393/2012), venidos a conocimiento de esta Sala B en virtud del recurso de apelación interpuesto por el señor Fiscal Federal, doctor E.J.S., en contra de la resolución dictada por el Juzgado Federal N° 1 de Córdoba,

con fecha 7 de junio de 2012, protocolizada bajo en N°

432/2012, en la que decidió: “RESUELVO: 1)-CONCEDER EL

BENEFICIO DE DETENCIÓN DOMICILIARIA a M.A.G., ya filiada en autos. A tales efectos se deberá

comprometer a fijar el domicilio sito en calle Puerto Rico Nº

2479 de barrio Talleres de esta ciudad de Córdoba siendo Cintia Analía Tobares Megeidein D.N.

  1. Nº 27.958.476, quien USO OFICIAL

    se compromete a comunicar toda circunstancia que haga necesario que la imputada se ausente de la residencia fijada,

    haciéndole saber que en caso de incumplimiento de las condiciones impuestas se revocará la detención domiciliaria,

    debiendo labrarse por Secretaría el acta de rigor (art. 32

    inc. “f” de la ley 24.660).

    2)-ORDENAR AL PATRONATO DE LIBERADOS QUE

    SUPERVISE la detención domiciliaria impuesta a M.A.G. (art. 32 de la ley 24.660).

    PROTOCOLÍCESE y HÁGASE SABER.”.

    Y CONSIDERANDO:

  2. Que las presentes actuaciones vienen a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 15 por el señor Fiscal Federal, doctor E.J.S., en contra de la citada resolución de fecha 7 de junio de 2012, obrante a fs. 13/14, cuya parte resolutiva fue transcripta precedentemente.

  3. Conforme se desprende del requerimiento de instrucción de los autos principales, se le atribuye “prima facie” a la imputada M.A.G., hechos tipificados en las figuras de Guarda de Elementos destinados a la Producción de Estupefacientes y Almacenamiento de 1

    Autos: “Incidente de prisión domiciliaria a favor de GUTIERREZ, M. en autos: PINEDA, M. y otra p.ss.aa. de infracción a la Ley 23.737” (Expte. Nro 393/2012)

    Estupefacientes (art. 5 inc. “a” y “c” de la Ley 23.737,

    ilícitos que conforme la escala penal conminada, no resultan excarcelables (art. 317 en función del 316 “a contrario sensu” del cppn).

    El juez de instrucción tuvo presente el marco normativo que rige la cuestión, en tal sentido aludió a las prescripciones establecidas por Leyes nacionales (art. 32

    inc. “f” de la Ley 24.660 modif. Por Ley 26.472; art. 10 del C.P.; art. 314 del C.P.P.N.; art. 7 de la ley 26.061; art. 36

    de la Ley 23.737 y art. 307 del C.C.) y las contenidas en los arts. 9.1 y 9.4 de la Convención de los Derechos del Niño, la cual es un Tratado Internacional que detenta jerarquía constitucional.

    A la luz de tales preceptos, el magistrado instructor concedió el beneficio de la prisión domiciliaria a la prevenida G., fundamentó su decisión en los términos que se desprenden de la presentación obrante a fs. 1

    del presente incidente.

    En líneas generales tomó en consideración que, con motivo de la investigación que se lleva adelante en los autos principales, los dos padres de los menores A.P. de 17 años,

    N.P. de 11 años y M.P. de 3 años se encuentran detenidos en establecimientos carcelarios; que la menor de 3 años de edad M.P. presenta consecuencias de naturaleza síquica y emocional como consecuencia de estar privada de la presencia de su madre. Asimismo, tuvo presente que la señora C.A.T.M., quien se encuentra ejerciendo la guardia de los menores aludidos, manifestó que no puede seguir cuidando más a los chicos y que la releven de dicha tarea.

  4. En contra de dicho decisorio interpuso recurso de apelación el señor Fiscal Federal, doctor E.J.S.(fs. 15), en dicho libelo sostuvo su impugnación remitiéndose a los fundamentos vertidos en el dictamen obrante a fs. 12.

    Señaló que la resolución impugnada es improcedente puesto que la causal esgrimida en el auto impugnado es idéntica a aquella invocada por el magistrado instructor para denegarlo en dos ocasiones anteriores, sin que en la 2

    Poder Judicial de la Nación actualidad se haya modificado la situación procesal de la prevenida o se haya incorporado en autos una cuestión diferente que habilite un nuevo análisis en ese sentido.

    Ante esta Alzada, el señor F. General efectuó

    el informe previsto por el art. 454 del C.P.P.N., mediante el libelo obrante a fs. 27/29.

    Señaló que la resolución del Juez instructor resulta claramente contradictoria y arbitraria por carecer de fundamento jurídico o legal para modificar su anterior decisión que le denegó el beneficio, porque nada ha cambiado entre ambas decisiones, más allá de su equivocada interpretación del testimonio de C.A.T.M..

    Además, destacó que la prevenida se encuentra imputada en orden a los delitos de “almacenamiento de estupefacientes” y “guarda de elementos destinados a la USO OFICIAL

    producción de estupefacientes” (art. 5 inc. “a” y “c” de la Ley 23.737; arts. 45 y 55 del C.P.).

    Consideró que la conducta de la encartada M.A.G. de Pineda demuestra claramente el grado de peligrosidad, la carencia de valores morales y el total desinterés de la misma por cuidar su imagen dentro del ámbito familiar, principalmente frente a su hija menor.

    Finalmente sostuvo, que previo a otorgar la prisión domiciliaria el señor Juez Federal debió dar participación al Juzgado de menores con el objeto que evalúe si de acuerdo a las circunstancias descriptas resultaba conveniente y compatible que la hija menor de edad conviva con la imputada,

    y para que determine también si la imputada se encuentra en condiciones de ejercer normalmente las responsabilidades emergentes de la patria potestad, todo ello conforme al art.

    36 de la Ley 23.737 el que, no sólo es obligatorio por ser una prescripción legal, sino que es indispensable para comprobar los extremos aludidos.

  5. Efectuadas las consideraciones precedentes, el Tribunal abordará el recurso de apelación interpuesto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA