Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 12 de Agosto de 2016, expediente CNT 046621/2012/CA001

Fecha de Resolución12 de Agosto de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. nº CNT 46621/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 78643 AUTOS: “DOLAN, L.D. c/ NATALIO KOZINER S.R.L. s/ Despido” (JUZG. Nº

48).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 12 días del mes de agosto de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

Contra la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda apela la parte actora ante el rechazo de la multa prevista por el artículo 45 de la ley 25.345, por el rechazo de las horas extras y su incidencia en la liquidación final. Por la imposición de costas se queja la representación letrada de la parte demandada.

En primer lugar, la actora se agravia por cuanto en la sentencia de primera instancia, si bien se hace referencia al pago de salarios por debajo del mínimo conveniado, sostiene que no es viable la aplicación de la multa prevista por el artículo 80 RCT en tanto la demandada ha puesto a disposición de la trabajadora los certificados referidos y la misma no se presentó a retirarlos.

Sin embargo, no obstante aclarar que no comparto el argumento esbozado en la sentencia de origen por cuanto: a) la carga de la prueba de la mora accipiendi incumbe al deudor conforme lo dispuesto por el artículo 509 del Código Civil y la nota originaria de V.. Quien debe demostrar que el acreedor negó la colaboración es el deudor.

Como lo señalara el Codificador en la nota al artículo 509 del Código Civil, “El acreedor se encuentra en mora toda vez que por un hecho o por una omisión culpable, hace imposible o impide la ejecución de la obligación”. Como señala C. de Caso:

La ley exige que el deudor no sólo esté dispuesto para la prestación sino además que haya comenzado a cumplir y que la haya activado hasta tal punto que sólo dependa del acreedor el que se produzca el resultado de la misma. El deudor está obligado a promover el cumplimiento. Ha de aproximar el objeto de la prestación al acreedor de tal forma que éste no tenga que hacer otra cosa que tomarlo.

  1. y T.R. complementan esta afirmación diciendo: “Lo contrario podría implicar una mera mise en scène engañosa, sin sustancia real; algo así

como ‘correr con la vaina’”.

Por ello, incumbía al empleador demostrar el cumplimiento de la obligación de hacer impuesta por el artículo 80 RCT en el plazo cierto establecido por el artículo 3 Fecha de firma: 12/08/2016...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba