Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala III, 15 de Diciembre de 2009, expediente 15.890/08

Fecha de Resolución15 de Diciembre de 2009
EmisorSala III

Poder Judicial de la Nación Plata, 15 de diciembre de 2009.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente n°

15.890/08- Sala III, caratulado “I.G.J. c/

Convocatoria Docente S.C. s/ Medida Cautelar s/

Incidente de Desalojo –S.F.K.-”, que tramita ante el Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Z., Secretaría N° 9;

Y CONSIDERANDO QUE:

I.A..

  1. El presente incidente de desalojo fue promovido por el señor interventor judicial de la sociedad civil “Convocatoria Docente Sociedad Civil” (ver fs. 15). Manifestó en esa oportunidad USO OFICIAL

    que “atento lo resuelto por V.S. a fojas 5530/5531 y a efectos de cumplir con la diligencia de constatación de las unidades habitacionales que se encuentran deshabitadas y/o ilegalmente ocupadas,

    las cuales fueron denunciadas por esta parte en autos, vengo por el presente a solicitar se forme incidente respecto de la Unidad Habitacional identificada como Torre 02 Departamento 10, de la localidad de Monte Grande, ubicada en Ramón Santamarina 1081, de Convocatoria Docente Sociedad Civil, la cual fuese oportunamente adjudicada al Sr.

    S.F.K.”.

  2. Procede recordar que en la citada resolución de fs. 5530/5531, el a quo resolvió

    declarar la competencia de este juzgado federal en las acciones de desalojo y demás medidas procesales que solicite el Sr. Interventor, respecto de los ocupantes ilegales o intrusos de las viviendas del complejo habitacional

    ; “por razones de economía y celeridad procesal, fórmese incidente por cada una de las unidades habitacionales cuyo desalojo se solicita”, agregando que “respecto de los juicios que se encuentran en trámite por ante los juzgados civiles y comerciales del Departamento Judicial de Lomas de Z., declárase el fuero de atracción de este juzgado federal a mi cargo”.

    Practicada la diligencia de constatación, surge del informe del oficial notificador que, de acuerdo a los dichos del encargado de la Torre II –Francisco Molina- “hace aproximadamente dos años vive una pareja cuyos nombres se desconocen (…). Asimismo, manifiesta que K.S. fue un antiguo propietario, que cedió,

    en carácter de venta, la unidad habitacional a una señora que vivió sola durante unos meses, para luego venderlo a los actuales ocupantes” (v. fs. 21 vta.).

  3. A fs. 26/28 la actora promueve demanda de desalojo por intrusión contra el señor K., socio n° 2164, y su grupo familiar,

    inquilinos, subinquilinos, ocupantes, tenedores precarios, intrusos, usurpadores y los que poseyeren a nombre de otro el departamento 10, de la Torre II

    ubicada en calle S. 1081 de Monte Grande.

    Explicó que “con fecha 29 de marzo de 1990 se suscribió el estatuto de constitución de ‘Convocatoria Docente S.C’,(…) la sociedad tiene como objeto único la construcción de viviendas para todos sus socios adherentes. El capital social está

    compuesto por el aporte mensual de cada socio (…).

    Con el avance de la obra y, al finalizar los edificios, se va procediendo a su sorteo y licitación recibiendo los socios las unidades de vivienda con carácter de tenencia precaria, quedando a su cargo los gastos de impuestos, tasas y Poder Judicial de la Nación contribuciones como expensas comunes que devengue el mantenimiento”.

    Alegó que “la demandada, n° de socio 2164, recibió la unidad referenciada, manteniendo desde hace varios años un cumplimiento errático en el pago de las cuotas sociales y expensas (…).

    Habida cuenta del incumpliendo continuo desde el inicio de esta intervención, se procedió a realizar los emplazamientos mediante un medio fehaciente”. La carta documento dirigida a S.F.K. domiciliado en la vivienda que se pretende desalojar obra a fs. 9.

    Asimismo, agregó que en oportunidad de USO OFICIAL

    realizar la constatación en la unidad que ocupa la demandada, “donde aparece como inquilino una pareja (…), se ofreció la posibilidad de realizar un plan de pago de la deuda total, evidenciando la demandada su total desinterés”. Finalmente, transcribe el artículo 17° del Estatuto en el que se establecen como causales de exclusión de los socios “las específicamente dispuestas por el art. 1735 del Cód.

    Civil a cuyo texto se remite este estatuto en el particular”, y el artículo 18° que pauta que “los socios deberán dar fiel y puntual cumplimiento a sus obligaciones de origen contractual, estatutario o legal y fundamentalmente a efectuar en término los pagos y aportes que le correspondan (…); cualquier incumplimiento de pago o cualquier otra naturaleza producirá la mora de pleno derecho, automáticamente respecto de la sociedad sin necesidad de interpelación o intimación previa (…). Este incumplimiento será razón de exclusión”.

  4. Declarada la competencia federal conforme el fuero de atracción dispuesto en las actuaciones principales, y corrido el traslado correspondiente, se presenta y contesta demanda N.L.M.. Ella habita en la vivienda en cuestión (Depto. 10, T. 2 del complejo habitacional “Convocatoria Docente”) en el carácter de cesionaria de V.E.N. quien fuera a su vez cesionaria de los derechos sobre la mencionada unidad habitacional de S.F.K. (v. fs. 90/93). Acreditó dicha condición con la documentación obrante a fs. 74/89, de la que surge:

    i) que con fecha 14/10/1998 K. cedió los derechos y obligaciones emergentes del acta de adjudicación a N. con un total de 119 cuotas pagas; ii) el 06/09/2001 N. cedió estos derechos a título oneroso a favor de N.M. con un total de 142

    cuotas abonadas, cuyas constancias obran a fs. 78;

    iii) la parte demandante fue notificada de esta cadena de cesiones mediante la carta documento de fecha 05/06/2003.

    A fs. 154 obra el acta de la audiencia de absolución de posiciones. Allí M. respondió que tiene conocimiento de la obligación de pagar un total de 180 cuotas de acuerdo al plan; que recibió

    el 17/03/03 una carta documento de la Intervención reclamándole las cuotas adeudadas, interpelándola al pago y constituyéndola en mora; que en la actualidad debe en concepto de cuota social la suma de $ 10.260

    en concepto de capital; que es deudora de la sociedad “Convocatoria Docente” pero que considera que esa sociedad le debe la escritura; y desconoció

    su deuda en cuanto a las expensas, exceptuando “el último mes”.

  5. Se llega así al dictado de la resolución ahora impugnada por la que el a quo hizo Poder Judicial de la Nación lugar a la pretensión, ordenando el desalojo del inmueble que forma parte del complejo habitacional “Convocatoria Docente Plan II” sito en calle S. n° 1075/1081, T. 2, D.. 10 de la localidad de Monte Grande, imponiendo costas a la parte demandada vencida (v. fs. 159/163). El recurso de apelación interpuesto por la demandada obra a fs.

    166 y el memorial respectivo a fs. 190/196. El actor contesta traslado a fs. 196/199.

    1. Los agravios.

  6. En su memorial, el letrado patrocinante de la parte demandada dirige sus agravios principalmente, a cuestionar la procedencia USO OFICIAL

    de la vía intentada por la demandante. Alega entonces que el caso de Mila no encuadra entre los sujetos pasibles de ser desalojados, pues ella está

    ligada a la actora por un contrato en virtud del cual “se ha otorgado al adjudicatario el préstamo de uso temporario que se constituirá en definitivo con el cumplimiento de la totalidad de las obligaciones a su cargo, terminación total del centro habitacional, subdivisión del inmueble por el régimen de la ley 13.512, entrega de posesión simultáneamente con la escritura traslativa de dominio”. En suma, según expone, “la finalidad de comprar (el animus domini) de los adherentes no se condice...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba