Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 5 de Octubre de 2011, expediente L 105326

PresidenteGenoud-Soria-Negri-de Lázzari
Fecha de Resolución 5 de Octubre de 2011
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 5 de octubre de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., S., N., de L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 105.326, "D., J.R. contra L., H. y otro/a. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 5 del Departamento Judicial La Plata rechazó íntegramente la acción instaurada, imponiendo las costas a la parte actora (fs. 95/99).

Esta última dedujo recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 105/108), habiendo sido el primero de ellos desestimado (v. fs. 109).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

  1. El tribunal del trabajo interviniente desestimó la demanda promovida por J.R.D. contra H.L. y E.A. mediante la cual procuraba el cobro de indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, salarios, vacaciones y sueldo anual complementario adeudados, indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y ley 25.323 y multa prevista en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (fs. 95/99).

  2. Contra dicha decisión se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia errónea aplicación del art. 44 inc. d de la ley 11.653 y violación de doctrina legal de esta Corte.

    En lo sustancial, se agravia porque el tribunal consideró no verificada en el caso la existencia de una relación laboral entre las partes.

    En ese orden, señala que, contrariamente a lo sostenido en el pronunciamiento de grado, a través de la prueba testimonial se acreditó el vínculo de trabajo referido, toda vez que, a su entender, de las declaraciones brindadas por los testigos surgió claramente que el actor prestó servicios en la vivienda de los demandados.

    A la vez, alega que el a quo interpretó erróneamente los arts. 21 y 22 de la Ley de Contrato de Trabajo en tanto, según lo indica, el análisis de la prueba producida ha revelado en la especie las notas tipificantes del vínculo laboral.

    Por último, sostiene que habiendo negado la demandada la existencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR