Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 5 de Septiembre de 2017, expediente COM 015337/2012/CA001

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2017
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los cinco días del mes de septiembre de dos mil diecisiete, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “D.V.H. CONTRA DADDYMAN S.A. Y OTROS SOBRE ORDINARIO” EXPTE. N° COM 15337/2012; en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: N° 16, N° 17 y N° 18.

Intervienen sólo los doctores A.N.T. y Rafael F.

Barreiro por encontrarse vacante la vocalía N° 17.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 862/871?

La Sra. Juez de Cámara Dra. A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

  1. V.H.D. (en adelante, “Dobboletta”), inició

    demanda contra D.S.A., M.J.P. (en adelante, “P.”) y L.M.D., solicitando la declaración de nulidad de los actos asamblearios desarrollados a partir de 2007, la determinación de la responsabilidad de los directores, el reintegro de $169.447,49 y la reparación de los daños y perjuicios ocasionados.

    Explicó que D.S.A. es una sociedad creada en el año 1983 y que se dedica a la actividad agrícola ganadera en un campo que posee de 1.152 hectáreas en la jurisdicción del Departamento de General L., Distrito San Francisco, denominado “El Charabón”, provincia de Santa Fe. Su paquete accionario –prosiguió- estaba distribuido del siguiente modo: un 50% en cabeza de Piacatelli, quien resulta ser su madre; un 25% en cabeza de su hermana L.M.D.; y el restante 25% es de su propiedad.

    Fecha de firma: 05/09/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23094228#187219486#20170901115227894 Poder Judicial de la Nación Aclaró que todos ellos eran directores, que su madre también ostenta el cargo de presidente, y que él siempre ejerció la función de administrador del ente.

    Relató que en 1992, por acuerdo familiar, decidieron la reducción del capital social, con el fin de que cada hijo poseyera su propio lote. De resultas de las modificaciones en la participación accionaria, su madre quedó

    con la titularidad del 94% de las acciones y su hermana y el actor con el 3%

    restante cada uno; no obstante ello –continuó- se mantuvo la misma estructura de funcionamiento.

    Agregó que, por la actividad de producción y administración desarrollada para la sociedad, no percibió retribución alguna ni efectuó

    retiros de dividendos; y que debido a los desfasajes financieros del ente, USO OFICIAL debió aportar $169.477,49.

    Continuó su relato explicando que en el año 2008 fue apartado de la administración sin que mediara justificación alguna.

    Añadió que, desplazado de sus funciones y ausente en las asambleas ordinarias y extraordinarias celebradas, solicitó información a la presidenta del directorio sin obtener ningún resultado. Por ello debió

    requerir judicialmente la exhibición de libros en los autos “D.V.H. c/ Daddyman S.A s/ exhibición de libros”.

    Explicó que así tomó conocimiento de que por medio del Acta de Directorio N° 118 y Acta de Asamblea N° 25 del 17.3.08 y 10.4.08, respectivamente, había sido decidida la transferencia de una porción de las acciones de su madre hacia su hermana, y que luego ésta las utilizó en el canje de lotes de terrenos de propiedad del ente. Todo esto, sin notificación a su parte y con el claro fin de detraer bienes de la sociedad.

    Fecha de firma: 05/09/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23094228#187219486#20170901115227894 Poder Judicial de la Nación Señaló que dicha operatoria generó graves perjuicios a D.S.A., dado que significó la pérdida del 50% de las ganancias que percibía de la siembra.

    Refirió que surgió también de la documentación compulsada la celebración de asambleas entre los años 2008 y 2011 que no fueron convocadas legalmente, lo que obstó a que pudiera participar, habiéndose aprobado en ellas distintos balances de la entidad.

    Agregó que tomó conocimiento del retiro en dicho lapso por parte de Piancatelli de la suma de $250.000 sin que ello fuera avalado por la asamblea y cuando la sociedad no arrojaba ganancias.

    Señaló que se encontró en los libros de la sociedad que llamativamente su hermana también detentaba un crédito contra el ente por USO OFICIAL $169.447,49, suma coincidente con el importe que a su parte se le adeuda.

    De allí que impugnó mediante carta documento las asambleas celebradas, así como los balances aprobados, y además convocó a las demandadas a una audiencia de mediación.

    Agregó que, no obstante, se enteró a través del Boletín Oficial de la convocatoria para la celebración de una asamblea ordinaria y extraordinaria por medio de la cual se intentaban purgar las inconsistencias e irregularidades habidas en la sociedad desde el año 2008.

    Explicó que asistió a dicho acto y que, pese a su oposición, allí se aprobaron: i) la modificación al estatuto y reducción de capital, lo que importó encubrir la entrega de lotes de terreno a su hermana, y ii) los estados contables del ejercicio correspondiente al año 2011, que arrojó

    resultados negativos, decidiéndose que el mismo sería absorbido con las reservas, a pesar de que propuso que para cubrir el déficit debía instarse la devolución de la suma retirada por su madre.

    Fecha de firma: 05/09/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23094228#187219486#20170901115227894 Poder Judicial de la Nación Atribuyó responsabilidad solidaria e ilimitada a los directores por mal desempeño en su cargo base a la transferencia de acciones y cesión de bienes de la sociedad, retiro de dinero y ausencia de explicaciones. Les endilgó un actuar en su propio beneficio en detrimento del desarrollo económico de la sociedad.

    Reclamó: i) la devolución de los aportes por $169.447,49; ii) la nulidad de todos los actos asamblearios llevados a cabo por la sociedad desde el año 2007, incluyendo aquellos que aprobaron los estados contables, iii) la declaración de nulidad del traspaso de acciones; iv) para el caso que se declarara la nulidad de los actos asamblearios, la restitución de los lotes a la sociedad, o en su caso, del importe equivalente a los mismos, así como la ganancia que el ente dejó de percibir por la falta de explotación; y vi) la USO OFICIAL reparación del daño moral.

    Ofreció prueba y fundó en derecho su reclamo.

  2. En fs. 266/285 D.S.A., P. y L.D. se presentaron planteando la defensa de caducidad de la acción de nulidad de los actos asamblearios e impugnación de los estados contables.

    Tras ello, contestaron demanda.

    Formularon una negativa general y detallada de cada uno de los hechos expuestos por su contraria y desconocieron la autenticidad de la documentación arrimada.

    Seguidamente, brindaron su versión de los hechos.

    Explicaron que fue el propio actor quien decidió alejarse de la administración de la sociedad y que ello generó grandes perjuicios a nivel familiar y social.

    En punto al aludido movimiento del paquete accionario aclararon que P. cedió a su hija L.D. 39 acciones. Dicha operación Fecha de firma: 05/09/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23094228#187219486#20170901115227894 Poder Judicial de la Nación se instrumentó a través de un contrato de compraventa el 30.5.07 y en la misma fecha se dejó constancia mediante Acta de Directorio N° 115 de la comunicación recibida en la sociedad informando el acto en cumplimiento del art. 215 de la Ley 19.550, e inscribiéndose en el libro de accionistas.

    De otro lado, señalaron que por tratarse de una sociedad familiar, la mayoría de las asambleas eran notificadas de modo informal y se realizaban con la presencia unánime de los socios. Por lo cual, luego del alejamiento injustificado del actor y ante su negativa de concurrir a las asambleas, se procedió a realizar las convocatorias también mediante publicación en el Boletín Oficial.

    Continuaron relatando que se convocó al actor de modo informal y a través de la publicación de edictos a la Asamblea General Ordinaria a USO OFICIAL celebrarse el 12.12.07 y que, no obstante ello, aquél decidió no concurrir a la misma. Sostuvieron que en el acto se designó como nueva vicepresidenta a L.D. y se aprobó el ejercicio económico N° 24, entre otras cuestiones.

    Agregaron que las sucesivas asambleas fueron convocadas de igual forma, esto es, de modo personal y a través de la publicación de edictos, a pesar de lo cual, el actor no asistió a ninguna, sino hasta la celebrada el 11.1.12.

    Aclararon que dicha asamblea se celebró con la presencia unánime de socios y en la misma se aprobaron por mayoría los ejercicios económicos hasta el n° 28, el destino del resultado, la modificación del estatuto, la inscripción por reducción del capital del 50% de fecha 6.6.92 y la fijación de una nueva sede.

    Señalaron que el actor votó en contra de ciertos puntos del orden del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR