Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 14 de Noviembre de 2023, expediente CAF 025709/2017/CA001

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

25.709/2017 “EN-DNM c/PIZZI, W.G. s/EJECUCION FISCAL”

Buenos Aires, 14 de noviembre de 2023.- PAF

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que mediante la resolución del 04/09/2023 el Tribunal a quo desestimó

    las excepciones articuladas por la demandada y mandó llevar adelante la ejecución promovida contra el señor W.G.P. hasta hacerse pago íntegro a la parte actora de la suma de $ 1.080.000, con más sus intereses.

    Impuso las costas al ejecutado vencido y difirió la regulación de honorarios para el momento en que se encuentre aprobada la liquidación ordenada.

  2. Que para así decidir, recordó que de la compulsa del escrito de inicio surgía que los presentes actuados fueron iniciados por la Dirección Nacional de Migraciones contra el Sr. W.G.P., a fin de obtener el cobro de PESOS UN MILLON OCHENTA MIL ($ 1.080.000), con más los intereses y costas de la ejecución, en virtud de la falta de pago de multa fija impuesta en la Disposición DNM Nº 2962/14 del 14/08/2014, fundado en el incumplimiento de los artículos 55, 91, 93, 94 y 95 de la ley 25.871, y acreditado mediante el Certificado de Deuda n° 8744.

    Destacó que el accionado contestó la demanda ejecutiva y opuso al progreso de la presente acción excepción de inhabilidad de título, fundada en que se violaron sus derechos de defensa en juicio, que no se adjuntó a los presentes actuados expediente administrativo alguno, y que desconoció la existencia de un Juez de grado que observare la legalidad del procedimiento.

    Indicó que el accionado alegó que el título objeto de autos adolece de vicios en sus formas extrínsecas, habida cuenta de que en el documento no se detallan las multas reclamadas, toda vez que se imputan en forma genérica 6 (seis) multas aplicadas por la DNM. Aclaró que dicha parte agregó que resulta apta la excepción cuando lo que se alega es una falta de legitimación, en virtud de que quienes figuran en el título como acreedor y deudor no son las personas que revisten en el proceso las calidades de ejecutante y ejecutado, respectivamente.

    Además señaló que el demandado planteó excepción de prescripción fundada en el art. 93 de la ley 25.781 por considerar que la deuda reclamada se encontraba prescripta.

    Destacó que mediante la presentación obrante a fs. 102/105 la accionante contestó las excepciones en traslado, solicitando sus rechazos y con por dictamen obrante a fs. 149/152 se expidió el señor Fiscal Federal.

    II.1.- En cuanto a la excepción de inhabilidad de título el Tribunal a quo recordó lo previsto por el art. 12 de la L.P.A. y los arts. 523, inciso 1°, y 604 del C.P.C.C.N. y sostuvo que, por regla, en el marco de la ejecución no se pueden Fecha de firma: 14/11/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II

    ventilar cuestiones concernientes a la validez material del acto; el cual, en todo caso, debe ser atacado mediante las vías administrativas o judiciales pertinentes.

    Señaló que el certificado de deuda es título ejecutivo suficiente cuando reúne los requisitos extrínsecos que lo habiliten como tal, vale decir, cuando contenga la indicación del lugar, fecha, firma del funcionario competente,

    identificación concreta del deudor, importe y concepto del documento.

    Sobre la base de lo expuesto, indicó que el certificado de deuda n° 8744,

    base a la presente ejecución, constituye un título en los términos del referido artículo 523, inciso 1º y que cumple con todos los requisitos necesarios para su validez -lugar y la fecha de emisión, firma del funcionario competente, indicación concreta del deudor, importe de la deuda y conceptos-; además de manifestar que posee fuerza ejecutiva, se basta a sí mismo y se encuentra oportunamente integrado, puesto que al fin de formarlo lo ha precedido un procedimiento administrativo del cual es su culminación y en donde surge en forma concreta la existencia de la suma reclamada.

    Por los argumentos que anteceden, rechazó la excepción de inhabilidad de título interpuesta por la demandada.

    II.2.- Con relación a la excepción de prescripción, recordó –y transcribió- lo previsto por los arts. 93, 96 y 97 de la ley 25.781 y, además, destacó que el decreto 616/10 del Poder Ejecutivo Nacional, que reglamentó la ley de referencia,

    no formuló precisión alguna respecto de tal disposición.

    Conforme lo antedicho, indicó que de la compulsa de las constancias de autos surge que, en el expediente administrativo n° 22734/11, las multas, -cuyo pago se pretende ejecutar en autos-, fueron dispuestas mediante la Disposición nº

    2962 de fecha 14/08/2014, notificada a la accionada el 29/09/2015.

    En esas condiciones señaló que el lapso previsto en el artículo 93 supra citado quedó consagrado solo como un valor ordenatorio para la Administración (conf. Sala IV, in rebus: “DNM c/ Timin Huang s/ Proceso de Ejecución” del 07/02/2017 y “DNM c/ Yang Yan s/ Proceso de Ejecución”, del 21/04/2022), sin perjuicio de la prescripción que, a continuación, contempla dicho régimen en su artículo 96.

    Además indicó que el certificado de deuda expedido a fin de iniciar la acción ejecutiva “constituye, en los términos del art. 97 de la ley de la materia,

    ´secuela del procedimiento administrativo´, y que en ese carácter interrumpe la prescripción, ya que se trata de un acto administrativo con entidad suficiente para dar inequívoco impulso al procedimiento en tanto demuestra la voluntad del demandante de ejercer el cobro compulsivo de la multa” (cfr. Sala I, in re: “EN-

    DNM c/ Mahoba Oran Fasa s/ ejecución fiscal del 03/11/2005).

    Sobre la base de lo expuesto, concluyó que no se advierte que desde el 29/09/2015 (fecha en que se Fecha de firma: 14/11/2023 notificó la Disposición DNM n° 2962/14 al ejecutado,

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II

    que impuso las multas que aquí se pretenden ejecutar) al 20/11/2015 (fecha en que se emitió el certificado de deuda n° 8744, que interrumpió el curso de la prescripción en los términos del art. 97 de la ley migratoria); hubiera transcurrido el plazo de prescripción referido. Agregó que tampoco ello ocurre desde la emisión del certificado de deuda (20/11/2015) hasta la promoción de la presente acción ejecutiva (25/04/2017).

    Por todo lo manifestado, rechazó la excepción articulada.

  3. Que disconforme con lo decidido, con fecha 12/09/2023 interpuso recurso de apelación el demandado, el cual fundara en el mismo acto; contestado por la parte actora el 26/09/2023 solicitando su desestimación por argumentos a los que cabe remitirse.

    El ejecutado en primer lugar planteó que el Tribunal a quo omitió dar lectura del expediente administrativo puesto que a fs. 2, en su último apartado, establece claramente que el local en cuestión -lugar en el cual se labraran las actas circunstanciadas adjuntadas por la ejecutante, todas ellas de fecha 25/11/2011- se encuentra habilitado, bajo el número de expediente municipal n° 523603/10, a nombre de I.G..

    Denunció que para ese entonces se encontraba locando -conforme surge del propio expediente administrativo- un inmueble sito en la calle R. n° 712,

    C.A.B.A., y no el domicilio donde han sido realizadas las actas de declaración migratoria n° 00006234, n° 00032268, n° 00032269, n° 00030768, n° 00033883 y n° 00033882 (cfr. fs. 3/16 del expediente administrativo).

    Por otra parte, también se agravió sobre el rechazo de la excepción de prescripción, sosteniendo que las actuaciones administrativas tuvieron su origen el 25/11/2011 fecha en la cual se labraron las actas de constatación que dieron origen a la imposición de la multa establecida por la ley migratoria. Asimismo indicó que la Disposición n° 2962 fue dictada el 14/08/2014, notificada el 29/09/2015 y que la presente ejecución es incoada el 25/04/2017.

    Al respecto, mencionó: “…siendo que del expediente administrativo llevado por la DNM contra el actor surge que entre el momento de la inspección (25/11/2011)

    y el de la disposición 2962 (14/08/2014) no existe constancia de que el actor haya cometido una nueva infracción durante esa porción temporal, corresponde hacer lugar a mi petición, y declarar la prescripción de la infracción en trato.

    Por último, S.S. hace referencia al art. 96 y 97 de la ley 25.871 respecto de la prescripción bienal, atendiendo que el certificado de deuda sería secuela del procedimiento administrativo, omitiendo lo establecido en el art. 93 del mentado cuerpo legislativo (y al que ya hiciera referencia el suscripto al oponer excepciones).

    Fecha de firma: 14/11/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 3

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II

    A las postres, ya sea porque la acción se encuentra dirigida en forma equívoca para con el suscripto y/o por el instituto de la prescripción, debe revocarse el auto recurrido, con expresa condenación en costas a la actora”.

  4. Que, así planteadas las cuestiones, cabe precisar que esta Cámara ha preconizado reiteradamente que la expresión de agravios debe consistir en una crítica concreta y razonada del pronunciamiento apelado.

    Dicha exigencia no se sustituye con una mera discrepancia con el criterio del juzgador, sino que implica el estudio de los razonamientos de aquél,

    demostrando las equivocadas deducciones, inducciones y conjeturas sobre las cuestiones resueltas.

    De ahí que se haya podido sostener que el respectivo memorial constituye un acto de petición, destinado específicamente a desvirtuar la sentencia recurrida,

    con el fin de obtener su revocación o modificación parcial por el Tribunal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR