Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 31 de Marzo de 1998, expediente C 66561

• Ponente: Juez HITTERS (SD)
• Presidente: Hitters-San Martín-Negri-Laborde-de Lázzari
• Fecha de Resolución: 31 de Marzo de 1998
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala Segunda- de La Plata confirmó -en lo que aquí interesa- la sentencia de primera instancia en cuanto decretó el divorcio por culpa del demandado (fs. 210/ 214).

Contra este fallo se alza la parte vencida por derecho propio y asistida por la Sra. Defensora Oficial, mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 217/ 219.

Lo funda en la violación del art. 384 del Código Procesal Civil y Comercial y de la doctrina legal de esa Corte incurriendo -en definitiva- en absurdo al analizar el material probatorio con el que encontró acreditadas las injurias graves que determinaron el divorcio por su culpa exclusiva, al tiempo que rechazó la reconvención por no hallar probado el abandono voluntario y malicioso de la Sra. R. (fs. 217 vta./ 218).

Estimo que el recurso no habrá de prosperar.

Ello así porque, como es sabido, la configuración de las injurias graves -y en general las causales de divorcio, estén esgrimidas a través de acción o de reconvención- constituye una típica cuestión de hecho, librada a la prudencia de los magistrados quienes cuentan -a los efectos de tenerlas por acreditadas- con amplias facultades de selección y ponderación del material probatorio obrante en autos (conf. S.C.B.A., Ac. 54210, sent. del 21-3-95; Ac. 40854, sent. del 13-6-89, entre muchos otros).

Esta tarea axiológica sólo puede ser revisada ante la existencia del vicio de absurdo, esto es, el "error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa. Su demostración debe ser fehaciente y su percepción ostensible" (conf. S.C.B.A., Ac. 58938, sent. del 17-10-95, entre otros).

Pues bien, en el sub lite se denuncia ese vicio y se hace referencia a la norma del art. 384 del código ritual, pero los argumentos vertidos por el recurrente no hacen más que exhibir un criterio discrepante con el sostenido por el juzgador en cuanto a las probanzas utilizadas para llegar a la convicción final.

Todo lo que resulta inidóneo a los fines recursivos por no evidenciar de qué manera se habría configurado el absurdo valorativo caracterizado "supra" -art. 279, C.P.C.-, defecto que -por otro lado- no se advierte en el desarrollo del punto específico -más allá de que se lo comparta o no- del decisorio en crisis (fs. 211 vta./ 213).

Por lo brevemente expuesto, estimo...