Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 17 de Noviembre de 1999, expediente I 2004

PonenteJuez LABORDE (SD)
PresidenteLaborde-Pisano-Pettigiani-Hitters-Ghione
Fecha de Resolución17 de Noviembre de 1999
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

Dictamen de la Procuración General:

La señora S.B.D., por derecho propio, demanda en los términos de los artículos 161 inciso 1ro. y 683, siguientes y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial, la declaración de inconstitucionalidad del Decreto nro. 11/96 del Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de O., por reputarlo violatorio a los artículos 25, 39 incisos, 1ro a 3ro. y 57 de la Carta Constitucional Provincial (fs. 25/29vta.).

I.

Manifiesta la actora que la presenta acción se entabla dentro del plazo del artículo 684 del Código Procesal Civil y Comercial ante la notificación dispuesta el día 10 de mayo de 1996, y aclara que a la fecha de la demanda el agravio no se ha consumado ante el cuestionamiento de la suma establecida como indemnización, que no se habría materializado.

Refiere que prestó servicios en calidad de Jefe del servicio de Enfermería, planta permanente en el Hospital Coronel Olavarría dependiente del Municipio homónimo percibiendo una remuneración integrada por el sueldo básico y adicionales.

Señala que se efectuó liquidación (conforme rubro antigüedad y licencia no gozadas) reconociendo derechos por veintisiete años (27) de antigüedad, con motivo de haberse acumulado los servicios prestados por la actora en el Instituto de Servicios Sociales para el Personal Ferroviario.

Continúa exponiendo que el cese de la relación fue dispuesto por el Departamento Ejecutivo al dictarse el Decreto nro. 248/96. Que en el mencionado acto se citan como antecedentes la ley 11.685, y el Decreto nro. 247/96, de la Municipalidad de O., que arrojan como consecuencia la supresión del cargo y el consecuente cese de la accionante.

Afirma que mientras el artículo 7mo. de la ley 11.685 dispuso para los casos de cesantías un simple mecanismo de indemnización”... el Municipio demandado dictó una disposición que altera sustancialmente el espíritu y la letra de la ley .”; que este constituye el tema objeto de impugnación “...porque además el decreto 11/96 es violatorio de preceptos de la Constitución Provincial” (fs. 26vta.).

Manifiesta que la ley en su artículo 7mo. establece para el personal cesanteado una indemnización equivalente al 100 % de la última remuneración mensual, regular y permanente por cada año de antigüedad o fracción superior a seis meses. Y al respecto aclara que no se supeditaba a condición de ninguna naturaleza, considerando por otra parte que resulta la norma de aplicación.

Aduna que no obstante lo dispuesto por el precepto se “...intenta condicionar el pago de la indemnización a factores tan difusos como”...las posibilidades presupuestarias y/o...cualquier otra medida de racionalización, ajuste y transformación en la medida de un prudente compromiso en la capacidad de endeudamiento...dando por sentado que el pago se efectuará en cuotas, una tarifa mensual de pesos doscientos cuarenta y cinco con setenta y nueve centavos ...”, conforme lo dispuso el Decreto 11/96 de la Municipalidad de O. en violación al artículo 25 de la Constitución local (fs. 27).

Expresa que la Municipalidad manda a la actora a ajustarse a un obrar que no está prescripto en la ley y acatar una norma a la que califica carente de sustento jurídico.

Entiende que el pago de la indemnización es violatorio del artículo 39 inciso 3ro. de la Constitución provincial al regir el principio de indemnidad e interpretación favorable al trabajador.

Por último sostiene que la determinación adoptada por el legislador no pudo ser desvirtuada por la norma atacada por ser la ejercida a través del Decreto 11/96, ajena a la competencia del departamento Ejecutivo municipal.

Solicita la suspensión de la acto. Ofrece prueba documental e informativa y formula reserva del caso federal constitucional. Denuncia inicio de demanda contencioso administrativa.

II.

V.E. resuelve no hacer lugar a la medida cautelar solicitada (fs. 32) y dispone el traslado a la Municipalidad de Olavarría (fs. 30), que se presenta solicitando el rechazo de la pretensión incoada por la presente vía judicial (fs. 37/45).

Especialmente niega la Municipalidad citada el alcance general del decreto cuestionado; la vulneración a derechos y garantías constitucionales; la no consumación del agravio alegado por la actora; la presentación de la demanda en término y la alteración de los términos de la ley 11.685.

Se opone liminarmente a la acción intentada fundándose en las siguientes consideraciones:

  1. Por entender que en el caso el ataque se dirige contra un acto de alcance particular que no reviste las características de los exigidos para demandar en la presente acción.

    En este sentido expone que,”...se trata de una decisión del Departamento Ejecutivo Municipal perfectamente individualizada, particularizada y dirigida, única, exclusiva y excluyentemente al personal municipal dado de baja en los términos de la ley 11.685 con derecho al cobro de indemnización” (fs. 38).

  2. En razón de la presencia de un agravio ya consumado que tornaría abstracto el objeto que se intenta al demandar.

  3. En la presencia de un cuestionamiento tendiente a lograr la impugnación de un decreto en confronte con el texto de una ley y denunciando el inicio de una acción específica a través de la contencioso administrativa.

    d)Falta de individualización concreta de la lesión, ante el desarrollo de generalizaciones en torno a una supuesta vulneración de la protección constitucional del trabajo, del principio de reserva y sin fundamentar debidamente lo atinente al acto atacado.

  4. Sostiene que el Decreto Nro. 11, es de fecha 5 de enero de 1996 y que fue comunicado a las distintas S. y dependencias comunales, habiendo la actora tomado conocimiento inmediato del mismo en su condición de Jefe del departamento de Enfermería del Hospital Coronel Olavarría, a lo que aduna el hecho de que en fecha 2 de mayo de 1996 remitió la Carta documento identificada como Letra “d” en la documental de la actora. Cuando la Carta documento que remite la Municipalidad en fecha 10 de mayo de 1996 no tiene incidencia para enervar el precitado conocimiento del decreto, limitándose a rechazar el reclamo.

    A todo evento esgrime en relación a la importancia de proceder a declarar la inconstitucionalidad de una norma. Cita doctrina jurisprudencial al respecto. Asimismo expresa la competencia que asiste al Municipio en cuanto asegurar el régimen municipal con autonomía y que la norma atacada establece restricciones fundadas en el interés...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR