Sentencia nº 166 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe, 11 de Marzo de 2015

Presidente2734/15
Fecha de Resolución11 de Marzo de 2015
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe

SALA CIVIL PRIMERA - Resolución N°: 14 - Folio: 469 - Tomo: 15.

En la ciudad de Santa Fe, a los 11 días del mes de Marzo del año dos mil quince, se reunió en Acuerdo Ordinario la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, integrada por los Dres. A.L.V., A.G.F. y Estela Aletti de Tarchini, para resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por la demandada a fs. 471 vto. y por la actora a fs. 473, contra la sentencia de fecha 23 de Mayo de 2012 (v. fs. 456/471), dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 6ta. N.ón de esta ciudad, en los autos caratulados "DISTRIBUIDORA SOL S. R. L. c/ COMPAÑIA INDUSTRIAL CERVECERA S. A. s/ ORDINARIO" (Expte. Sala I N° 166 - Año 2012), que fueran concedidos libremente y con efecto suspensivo a fs. 475. Acto seguido el Tribunal estableció la orden de votación conforme con el estudio de los autos -Vargas, F. y A. de Tarchini- y se planteó para resolver las siguientes cuestiones:

1era.: ¿Es nula la sentencia recurrida?

2da.: ¿Es ella justa?

3era.: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictarse?

Determinado el orden de votación en cuya virtud éstos pasan a estudio, a la primera cuestión, el Dr. V. dijo:

Los recursos de nulidad deducidos por ambas partes no han sido sostenidos autónomamente en esta sede; de todas maneras y a todo evento, las críticas que contienen los memoriales respectivos pueden obtener suficiente respuesta en el tratamiento de las apelaciones que se hará ut infra, por cuanto no refieren a vicios in procedendo, sino in iudicando.

Por lo tanto, no advirtiéndose irregularidades procesales ni vicios en el procedimiento que justifiquen un pronunciamiento de oficio, cuanto cabe es su desestimación.

En consecuencia, así voto.

A la misma cuestión, el Dr. F. expresó, a su vez, iguales razones en parecidos términos y votó, por lo tanto, en igual sentido.

A la misma cuestión, la Dra. A. de T. dijo:

Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me abstengo de emitir opinión.

A la segunda cuestión, el Dr. V. dijo:

Antecedentes

Por resolución de fecha 23.05.2012, el Juez A quo resolvió "acoger parcialmente a la demanda, declarando resuelto el contrato de distribución celebrado entre las partes el 30/12/02 y condenando a la accionada a indemnizar a la actora el lucro cesante en los términos y con más los intereses establecidos en los considerandos ... lo que deberá calcularse, por el período que restaba para que se complete el plazo contractual, sobre el promedio de ventas anuales realizadas por las partes durante la vigencia de la relación y según el porcentaje de ganancias que obtenía la actora de la venta de los productos distribuidos, según se determinará por árbitros que, en caso de no ser nombrados de común acuerdo por las partes, serán designados de una lista que se confeccionará a tal efecto..." y "Diferir el pronunciamiento sobre costas y regulación de honorarios de los profesionales intervinientes hasta tanto se practique liquidación" (v. puntos 1 y 2, fs. 471).

Para así decidir, expresó que "de los términos en que ha quedado trabada la Litis se desprende que las partes se encuentran contestes acerca de la existencia del vínculo contractual que les uniera a raíz de la celebración del contrato de distribución del 30/12/02, cuya copia obra agregada a fs. 57/64, como así también sobre la existencia de un contrato anterior, del 17/05/99, celebrado entre F.S.ín G.ía -actual socio gerente de Distribuidora Sol SRL- y la demandada. D. en cambio respecto de la alegada continuidad entre los contratos señalados puesto que, mientras que la actora afirma que G.ía y Distribuidora Sol SRL constituyeron una misma organización o unidad de negocios y que fue la demandada quien le exigió al primero la constitución de la sociedad y la suscripción de un nuevo contrato, la accionada niega tales circunstancias sosteniendo que se trata de contratos distintos y por ende de relaciones comerciales no vinculadas entre sí. Para abonar la teoría de la continuidad de la relación, la actora afirma que G.ía fue presionado y obligado por la accionada a rescindir el contrato que las unía el 18/11/02 y a constituir una sociedad de responsabilidad limitada, mas -cabe adelantar- no se aportan pruebas suficientes para demostrar que los actos se otorgaran en tales condiciones. Es que, si bien existen elementos coincidentes entre los contratos que se sucedieron, celebrados por la demandada primero con G.ía y luego con Distribuidora Sol SRL, y amén de coincidir la zona de distribución y el producto a comercializar, entre otros elementos, ello de por sí no significa que la adopción de una nueva modalidad -constitución de una sociedad- responda a la génesis a que alude la demanda y no al genuino interés, tanto de la hoy demandada como del señor G.ía, a fin de ampliar el horizonte de los negocios que venían celebrando. De esta manera, a los efectos de resolver sobre los supuestos daños derivados del incumplimiento del contrato celebrado entre la actora y la demandada, no pareciera tener suficiente relevancia la vinculación indicada entre dicho contrato y su antecedente celebrado con F.S.G.ía, circunscribiéndose sus derechos y obligaciones a los que resultan del contrato celebrado entre las mismas el 30/12/02. Así entonces, adentrándonos en el análisis de los incumplimientos e indemnizaciones correspondientes que se reclaman en autos, ha de aquilatarse que lo antes expuesto sobre la falta de vinculación relevante entre los contratos sucesivamente celebrados por F.S.G.ía y la actora, pesa en contra de las hipótesis de los incumplimientos que se atribuyen a la accionada por el "cambio de marca de cerveza asignada" y el "acortamiento de las fechas de pago" en tanto suponen comparar las condiciones contractuales que regían entre la demandada y F.S.G.ía y las que luego se establecieron con Distribuidora Sol SRL, sin que pueda establecerse, como ya se ha dicho, la existencia de una relación adecuada en tal sentido. En verdad, lo que puede apreciarse es que en el contrato celebrado entre las partes se estipuló que el producto cuya distribución se pactó fue originariamente la cerveza marca S. (fs. 57), con la posterior ampliación de las cervezas marca Budweiser y Heineken (fs. 55 y 56), pero en las circunstancias del caso carece de mayor importancia que la cerveza distribuida por F.S.G.ía haya sido la cerveza marca Santa Fe. Así cabe determinar, en lo que respecta a los supuestos cambios posteriores de la marca asignada en tanto se alega en la demanda que, pese a las marcas asignadas por contrato (S., Heineken y Budweiser), la demandada cambiaba la entrega haciendo figurar en sus registros que vendía cerveza S. pero entregaba en realidad cerveza de otra marca, que ello no se desprende de las pruebas arrimadas pues el hecho de que efectivamente la accionada vendiera también a la Distribuidora Sol SRL cerveza de la marca Santa Fe -lo cual surge de la pericial obrante a fs. 412- de por sí no implica que haya incumplido con las entregas de cerveza de las marcas pactadas en el contrato o que dicha cerveza se haya entregado en sustitución de la acordada. Por lo demás puede advertirse que la exclusividad pactada -en el aspecto que refiere al producto distribuido- supone que el distribuidor no podía vender otras cervezas distintas a las que fueran objeto del contrato (cláusula 2 del contrato de distribución), encontrándose establecida en beneficio de la proveedora con el fin de garantizar que todos los esfuerzos comerciales de su cocontratante se dirijan a la distribución de su producto y no a otros, y menos aún a aquellos que puedan resultarle una competencia. Pero si la misma proveedora vende voluntariamente a la distribuidora otro producto no comprendido en el contrato de distribución y ésta lo acepta, ningún perjuicio podrá ser alegado por ninguna de las partes. También se le imputa a la accionada que obligara a la actora a hacer promociones y publicidades de una marca que no tenía a su cargo, lo cual califica de autodestructivo por imponerle la generación de su propia competencia. Y discurre que tal extremo queda demostrado mediante la carta documento de fecha 12/04/05 (fs. 53) en la cual la cervecería, al rescindir el contrato, reclama la devolución de distintos elementos de promoción correspondientes a la marca Santa Fe, que no fuera asignada por contrato. Puede apuntarse sobre el particular que el hecho de que la actora haya tenido en su poder dichos elementos publicitarios no indica de por sí que, como la actora vendía también la marca de cerveza Santa Fe -lo que, como ya se ha dicho, surge de la pericial contable de fs. 412-, bien pudo la misma aceptar la promoción de tal producto que vendía paralelamente al que era objeto del contrato de distribución en examen. No se advierte entonces la imposición y el perjuicio alegado. Ahora bien, entrando a la consideración del incumplimiento expuesto en la demanda como 'invasión de zona', expresándose que, según lo establecido en el contrato de distribución celebrado, la actora se desempeñaba como distribuidor exclusivo de las marcas asignadas en la zona de distribución sin que la accionada pudiera realizar por sí ventas directas en dicha zona, salvo en el supuesto previsto por la cláusula 20 del contrato relativo al "quiebre de stock" que se daba en caso de falta de atención y/o desabastecimiento de la zona a su cargo debidamente constatado por la cervecería. Se imputa a la demandada la violación de tales previsiones contractuales por haber vendido en su zona el producto objeto del contrato de manera reiterada y habitual, y sin que se diera el supuesto 'quiebre de stock' que lo justificara. Como prueba de tales hechos acompaña diversas facturas de venta de cerveza (identificadas con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR