Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 29 de Septiembre de 2023, expediente CAF 019971/2023/CA001

Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

E.. N° 19971/2023.-

Buenos Aires, 29 de septiembre de 2023.- JMVC

Y VISTOS, estos autos caratulados: “Distribuidora Don Carlos S.R.L. (TF 31453-I)

c/Dirección General Impositiva s/recurso directo de organismo externo”, y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 28 de marzo de 2022, el Tribunal Fiscal de la Nación -en cuanto aquí importa- resolvió confirmar las determinaciones en los Impuestos a las Ganancias (resolución N° 30/08), con la salvedad referida al ajuste vinculado con la deducción de los honorarios de la Gerencia durante el período fiscal 2006 (cfr.

    Considerando XI del voto del Vocal Instructor, al que adhirieron las restantes integrantes de la Sala) y al Valor Agregado (resolución N° 31/08), en todas sus partes.

    Distribuyó las costas en proporción a los respectivos vencimientos.

  2. Que, para decidir de ese modo -y teniendo en consideración expresamente lo que fue materia recursiva; esto es: el ajuste vinculado con la deducción de los honorarios de la Gerencia durante el período fiscal 2006- cabe señalar que, en primer lugar, el Tribunal citó la normativa que se consideró

    aplicable, a fin de dirimir la cuestión planteada.

    En tal sentido, transcribió lo establecido en el artículo 87, inciso j) de la Ley del Impuesto a las Ganancias, como así también lo dispuesto en el artículo 142 del decreto reglamentario de la L.I.G.

    Luego enfatizó que, de la simple lectura de las normas de referencia, no surge que el derecho a deducir los mentados honorarios de la Gerencia, esté

    sujeto a la declaración de dichos ingresos por parte de los beneficiarios, por lo que consideró errado el criterio del Fisco Nacional al tratar de imponer una condición que no se encuentra prevista en la ley.

    En tal sentido, recordó la vigencia y pertinencia de la doctrina jurisprudencial que establece el principio primario de la sujeción de los jueces a la ley, invalidando la creación de excepciones no admitidas, soslayando que la primera fuente de interpretación de la ley es su letra.

    De allí que, concluyó, debe revocarse el ajuste que deniega la deducción de los honorarios distribuidos en los libros societarios por el ejercicio fiscal en cuestión.

    Por último, distribuyó las costas en proporción a sus respectivos vencimientos.

  3. Que, contra lo así decidido, el Fisco Nacional interpuso apelación y presentó la fundamentación del recurso en forma tempestiva.

    Fecha de firma: 29/09/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    La parte actora no contestó el traslado oportunamente conferido respecto de la apelación de la contraria.

  4. Que, el Fisco Nacional sostuvo que lo agravia la revocación del ajuste que denegó la deducción de los honorarios distribuidos en los libros societarios por el ejercicio fiscal 2006.

    Consideró que resulta errada la afirmación de que no surge que el derecho a deducir los mentados honorarios esté sujeto a la declaración de dichos ingresos por parte de los beneficiarios, pues debió tener en consideración que la contribuyente no había realizado las retenciones pertinentes apartándose de la normativa aplicable y de las constancias de la causa.

    Señaló que la resolución N° 30/08 (DV RPOS), denegó la deducción de los honorarios distribuidos en los libros societarios por el ejercicio fiscal 2006, al considerar que la actora no practicó las correspondientes retenciones sobre los importes abonados.

    Indicó que la obligación de retener surge del art. 12 de la RG AFIP Nº 830,

    resultando de aplicación el ANEXO III, con las modificaciones de la RG AFIP Nº

    1810/05. En consecuencia, consideró que resultaba de aplicación lo dispuesto por el art. 40 de la L.I.G. (t.o. 1997 y sus modificaciones), que habilitó la impugnación del gasto.

    A mayor abundamiento, destacó que el decisorio cuestionado soslayó el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación registrado en Fallos:

    338:1156 y que, según entiende, resulta plenamente aplicable al caso. Allí se analizó el mencionado art. 40 de la L.I.G., y se consideró que la voluntad del legislador fue imposibilitar la ‘deducción de un pago’ cuando el contribuyente no ha cumplido con la obligación legal de actuar como agente de retención.

    También señaló que la carga que el ordenamiento jurídico pone en cabeza del agente de retención, se vincula con el sistema de percepción de los tributos en la misma fuente y atiende a razones de conveniencia en la política de recaudación tributaria, pues aquél que es responsable del ingreso del tributo, queda sometido a consecuencias de naturaleza patrimonial y represivas en caso de incumplimiento de sus deberes y, puede ser dispensado de su obligación si acredita que el contribuyente ingresó esa suma.

    Por otro lado, el recurrente indicó que no desconoce que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra. Sin embargo, refirió, la misión del Poder Judicial no se agota con ello, pues los jueces no pueden prescindir de la intención del legislador y del espíritu de la norma (cfr. Fallos: 327:5295 y sus citas).

    Por tales motivos, concluyó que se trata de una sentencia arbitraria que le causa un gravamen irreparable, ya que presenta defectos en la fundamentación Fecha de firma: 29/09/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    normativa por apartamiento de la normativa aplicable, resultando en cambio acertado lo resuelto por el Fisco en la resolución administrativa impugnada.

    Por ello, solicitó que se revoque la sentencia del T.F.N. en lo que ha sido materia de agravios, con costas en ambas instancias a la actora.

  5. Que, en autos se discutió la regularidad de las resoluciones N° 30/08 y N° 31/08, por conducto de las cuales se determinó de oficio la obligación frente al Impuesto a las Ganancias –período fiscal 2006-, e Impuesto al Valor Agregado -

    períodos fiscales 02/2005 a 05/2006-; con más intereses resarcitorios y multa respecto del I.V.A., con sustento en los arts. 46 y 47, inc. b) de la ley 11.683 (t.o.

    1998 y modif.), correspondiente a los meses 4/05 a 6/05 y 2/06 a 5/06. Respecto al Impuesto a las Ganancias se hizo reserva de la eventual aplicación de sanciones en los términos del art. 20 de la Ley Penal Tributaria.

    Cabe recordar que las actuaciones tienen origen en los ajustes practicados bajo la O.

  6. N° 178.734, que abarcó el Impuesto al Valor Agregado -períodos enero 2005 a mayo 2006-, los que finalmente fueron conformados por la contribuyente.

    Asimismo, cabe señalar que el único aspecto que mantiene vigencia controversial se relaciona con el ajuste que denegó la deducción de los honorarios distribuidos en los libros societarios por el ejercicio fiscal 2006, por considerar que no corresponde su deducción atento que las copias de las Actas de Asamblea aportadas recién en sede administrativa, no constituyen una causal que por sí sola imponga la deducibilidad de la erogación; cuando no han sido a su vez declaradas por los directores en sus declaraciones juradas personales y la empresa no practicó las correspondientes retenciones sobre los importes abonados conforme la normativa vigente.

  7. Que, como quedara dicho, la cuestión a resolver se vincula con lo relativo a la revocación por parte del Tribunal a quo del ajuste que deniega la deducción de los honorarios asignados en los libros societarios por el ejercicio fiscal 2006.

    Al respecto, cabe señalar que en la resolución impugnada -N° 30/08- se indicó que, con respecto a la pretendida detracción del monto de honorarios a Directores y S. por la suma de $ 25.000, no corresponde su deducción atento que las copias de las Actas de Asamblea aportadas recién en esta etapa (cfr. fs. 285/286 del expediente administrativo I.G. Cuerpo N° 2), no constituyen una causal que por sí sola imponga la deducibilidad de la erogación, más aun cuando no han sido declaradas por los Directores en sus declaraciones juradas personales y la empresa no practicó las correspondientes retenciones sobre los importes abonados con la normativa vigente.

    Fecha de firma: 29/09/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    D.A. de Asamblea N° 11 de la firma actora, de fecha 7/03/2006, surge que se aprobó en forma unánime la asignación individual del monto de $ 12.500

    en concepto de honorarios del ejercicio 2006. Cabe destacar que el 100 % del capital social de la empresa actora lo componen dos personas: C.A.P.N. y M.M.N. (cfr. Acta de Asamblea N° 10, de fecha 10/10/2005, cfr. fs.

    285...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR