Sentencia de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe, 8 de Mayo de 2018

Presidente445/18
Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2018
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe

DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD C/ TOMADIN ALBERTO AGUSTIN S/ EJECUTIVO

Camara Apelacion Civil y Comercial (Sala III)

En la ciudad de Santa Fe, a los 8 días del mes de Mayo del año dos mil dieciocho se reúnen en acuerdo ordinario los señores jueces de la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, R.H.D.ónica, S.J.B. y C.E.D., para resolver el recurso de apelación deducido por la actora a fs. 40-42 en estos caratulados: "DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD C/ TOMADIN ALBERTO AGUSTIN S/ EJECUTIVO" (CUIJ 21-00833229-8), contra la sentencia pronunciada en 24/10/12 (fs. 33-34 vta.) por la Jueza de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera Nominación de Santa Fe; el que fuera concedido por proveído de fecha 04/07/13 (f. 45) que franquea válidamente la instancia de grado. Dispuesto el orden de votación en coincidencia con el de estudio de la causa, resulta el siguiente: D., Dellamónica y B..

Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

Primera

¿es justa la sentencia apelada?

Segunda

¿qué pronunciamiento corresponde?

A la primera cuestión el juez D. dice:

  1. - Que la sentencia impugnada resolvió declarar la incompetencia del Juzgado para entender en la causa, mandando a que la actora oportunamente formule la opción referida al lugar de radicación de la demanda, imponiéndole las costas. Para así decidirlo, en resumidas cuentas, sostuvo: (i) que incluso ante la inexistencia de controversia por no comparecer al proceso el ejecutado, corresponde el análisis de la competencia del Juzgado para dictar un pronunciamiento válido; (ii) que el actor habría optado, en los términos previstos por el artículo 4° CPCC, por demandar ante el juez competente del lugar de cumplimiento de la obligación; (iii) que el lugar de pago consignado en el acta de infracción es indeterminado al referir a cualquier sucursal del Banco de Santa Fe S.A., mientras que el establecido en el convenio obrante a f. 23 no existía al momento de radicación de la demanda, por lo que no podría determinar la competencia del Juzgado; (iv) que entender dicho domicilio de pago como aplicable al demandado implicaría modificar las pautas de demandabilidad en su perjuicio con afectación del derecho de defensa en juicio y del debido proceso; (v) que en contradicción con las reglas generales de los artículos 618 y 747 CC que establecen como regla supletoria y extensiva la demandabilidad en el domicilio del deudor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR