Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA, 8 de Junio de 2020, expediente FGR 016978/2016/CA001

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Dirección Nacional de Vialidad c/ C.V., J.E. y otros s/expropiación / retrocesión” (FGR

16978/2016/CA1) Juzgado Federal de Zapala General Roca, Río Negro, a los 8 días de junio de dos mil veinte se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos del epígrafe -en los términos del punto 2. de la acordada 14/2020 de esta Cámara Federal, con los alcances fijados en el punto IV,

ap.3, Anexo I, de la acordada 14/20 de la CSJN-, conforme con el orden de asignación previamente establecido.

El doctor R.F.G. dijo:

I.

La sentencia de fs.65/72 hizo lugar a la demanda interpuesta por la Dirección Nacional de Vialidad en contra de los señores J.E.C.V. y M.B. y declaró transferido a la actora el dominio de 119,05 m2

ubicado dentro del Lote pastoril 12, L.1., Matricula 3176

de Villa La Angostura, Departamento Los Lagos de la provincia de Neuquén.

Fijó la indemnización total en la suma de $ 112.808,25 y ordenó a la DNV a abonar a la demandada la suma resultante de la diferencia entre el monto establecido en el punto anterior y la suma depositada en las presentes actuaciones, así como también librar oficio al Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia referida (art.32 ley 21.499.

Impuso las costas en el orden causado y reguló los honorarios profesionales de la actora.

Contra ello la accionante interpuso recurso de apelación a fs.74 y expresó agravios a fs.92/97, los cuales no fueron contestados por su contraria.

Fecha de firma: 08/06/2020

Alta en sistema: 09/06/2020

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

Firmado por: E.B., Secretaria de cámara #29006223#257857584#20200609111841752

II.

Los agravios de la Dirección Nacional de Vialidad discurrieron sobre dos puntos. En el primero, luego de remarcar que la parte demandada no compareció al proceso,

se la declaró en rebeldía y se dispuso la cuestión como de puro derecho, tachó de arbitraria la decisión de la jueza de elevar considerablemente los montos de la indemnización que ya habían sido depositados en la cuenta judicial -previa tasación de ley- lesionando el derecho de propiedad, del debido proceso, defensa en juicio, igualdad ante la ley y los principios de congruencia,

bilateralidad, igualdad procesal y preclusión. Agregó que lo hizo de oficio al no existir petición alguna por parte de la demandada, excediéndose en sus facultades pese a la tasación obrante en autos, única prueba acercada al proceso y que acompañó al escrito de demanda. Con respecto al principio de congruencia y de cargas probatorias dijo que en cualquier litigio de carácter patrimonial, la magistrada debe circunscribirse a fallar sobre lo que las partes instaron como plataforma fáctica de la acción (demanda y contestación) y lo peticionado, absteniéndose de hacerlo respecto de hechos contrafácticos o que no fueron sometidos a estudio.

En el segundo punto cuestionó el método de actualización de la indemnización que se produjo de oficio y de manera arbitrariamente por parte de la a quo sin ajustarse a norma regulatoria procesal alguna, de fondo,

especial –ley 21.499 de Expropiaciones- o general –CPCyCN-

actuando así en desmedro del debido proceso, al aumentar la suma, pese a la inactividad procesal de la accionada al no contestar demanda y no peticionar actualización ni Fecha de firma: 08/06/2020

Alta en sistema: 09/06/2020

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —2—

Firmado por: E.B., Secretaria de cámara #29006223#257857584#20200609111841752

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca revalorización de los montos indicados para los inmuebles objeto de la acción.

Citó los métodos referidos en la sentencia y objetó

la tasa pasiva para las operaciones de descuento utilizada allí, la que entendió inaplicable debido a que su parte no es deudora en mora ante la obligación que tiene causa fuente un documento crediticio y en tanto la consignación del monto correspondiente fue puesta a disposición del expediente el 27

de abril de 2017, no existiendo al momento de la sentencia una constitución en mora que la justifique.

Continuó luego en descontento con el valor dólar de los inmuebles en cuestión, lo que en su entender no resulta un parámetro objetivo a tener en cuenta debido a que no es la moneda de curso legal y corriente del país y dada la especulación del aquel para las operaciones de compra y venta.

Cerró su escrito haciendo hincapié en la lesión al derecho de propiedad resguardado en el art.17 de la Constitución Nacional al fijar el doble del monto de lo que hubiere correspondido a la prueba válidamente rendida y convalidada por las partes en el proceso, importando ello un desmedro patrimonial para la Dirección Nacional de Vialidad y un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR