Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 25 de Febrero de 2015, expediente FMZ 024035284/2008/CA001

Fecha de Resolución:25 de Febrero de 2015
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MENDOZA
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B En la ciudad de Mendoza, a los 25 días del mes de Febrero del año dos mil quince, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D., R.J.N., H.C.E. y R.A.F., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 24035284/2008/CA1, caratulados: “DIMARCO E. Y OTROS, c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS p/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, s/ Proceso de Conocimiento – Contenciosos Administrativos”, venidos del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 390, contra la resolución de fs.387/389, por la que se resuelve: “1°) HACER LUGAR a la demanda incoada por H.R.B., J.A.F., D.A.G., J.J.M., E.J.P., M.R.V., J.R.A., M.A.L., J.C.P., J.T.C., D.E.M., J.E.O., J.O.L., L.A. y A.G.L. y, en consecuencia, declarar el carácter remunerativo y bonificable del adicional transitorio creado por los decretos Nº 1104/05, 1095/06 y 871/07, los que deberán ser incorporados al concepto sueldo del haber mensual de los actores a partir del 1º de julio de 2005 (fecha de entrada en vigencia del decreto supra referido) y hasta el 31/7/2012 en virtud de las modificaciones dispuestas por el decreto Nº 1305/12 dictado por el PEN.- 2º)

CONDENAR al Estado Nacional al pago de las diferencias resultantes con más intereses a la tasa activa que fija el Banco Central de la República Argentina, desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago, por ser acreencias de causa o título posterior al 31/8/02 conforme lo dispuesto por las leyes 25.344 y Fecha de firma: 25/02/2015 Firmado por: R.J.N., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

Firmado por: H.C.E., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

Firmado por: G.L.T., Secretaria de Cámara 1 Firmado por: R.A.F., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

25.725. A los fines de la liquidación respectiva, se difiere el cálculo pertinente para la etapa de cumplimiento de la sentencia, debiendo darse intervención a la Contaduría General del Ejército quien deberá practicarla de conformidad al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de Poder Judicial de la Nación la Nación en autos “SALAS, P.A. del 15/3/2011, complementada con “ZANOTTI, O.A. del 17/4/2012 e “IBAÑEZ CEJAS, J.B.”

del 4/6/2013.- 3º) DECLARAR, para este caso concreto, la inaplicabilidad de los decretos 1104/05, 1095/06 y 871/07 en la parte pertinente con fundamento en los argumentos vertidos en el considerando

  1. 4º) IMPONER las costas a la parte demandada por resultar objetivamente vencida (art. 68 del CPCCN).- 5º)

    REGULAR los honorarios de los profesionales en la forma dispuesta en el considerando

  2. D. la determinación numérica para su oportunidad (art.

    503 CPCCN). CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE”. “1°) MODIFICAR el resolutivo II de la sentencia de fs. 387/389, que queda redactado de la siguiente manera: “CONDENAR al Estado Nacional al pago de las diferencias resultantes con más intereses a la tasa activa que fija el Banco Central de la República Argentina, desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago, por ser acreencias de causa o título posterior al 31/8/02 conforme lo dispuesto por las leyes 25.344 y 25.725. A los fines de la liquidación respectiva, se difiere el cálculo pertinente para la etapa de cumplimiento de la sentencia, debiendo darse intervención al Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF) y a la Contaduría General del Ejército (CGE), entes liquidadores y pagadores en este tipo de procesos; según corresponda a los períodos en actividad y retirados; quienes deberán practicarla de conformidad a Fecha de firma: 25/02/2015 Firmado por: R.J.N., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

    Firmado por: H.C.E., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

    Firmado por: G.L.T., Secretaria de Cámara 2 Firmado por: R.A.F., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B lo sentado por la CSJN en autos “SALAS, P.A. del 15/3/2011, complementada con “ZANOTTI, O.A. del 17/4/2012 e “IBAÑEZ CEJAS, J.B.” del 4/6/2013.- C. y notifíquese, juntamente con la sentencia de fs. 387/389”.

    El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

    ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 387/389?

    De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, doctores: R.A.F., R.J.N. y H.C.E..

    Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara, Dr. R.A.F., dijo:

  3. Contra la sentencia de fs. 387/389 y su aclaratoria de fs.

    393, cuya parte resolutiva ha sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de apelación a fs. 390 la representante del Estado Nacional, siendo el mismo concedido por el Inferior, según constancias de fs. 392.

    Elevados los autos a esta Alzada, la Dra. P., en representación del ENA, expresa los motivos de su disenso a fs. 399/404 vta., y dice en primer término que se agravia de que el Juez “a-quo” hiciere lugar a la acción desconociendo normas reglamentarias que regulan la misión y naturaleza de una Fuerza Armada (ley 19.101 y decretos 1104/05, 1095/06, 871/07), toda vez que no concurren los recaudos para hacer lugar a la petición Fecha de firma: 25/02/2015 Firmado por: R.J.N., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

    Firmado por: H.C.E., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

    Firmado por: G.L.T., Secretaria de Cámara 3 Firmado por: R.A.F., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

    de los mismos debiéndose afectar presupuesto nacional en desmedro a la seguridad pública y a favor de un interés particular.-

    Refiere que el fin perseguido por las normas cuestionadas fue el de incrementar los montos de los suplementos y compensaciones creados por el Decreto 2769/93 y la Resolución MD 1459/93 que percibe parte del personal militar en actividad, como suplementos particulares, creando además un sistema específico de ajuste que permite mantener dicho incremento de manera proporcionada y evitando que resulten alteradas las relaciones jerárquicas propias de la estructura castrense.-

    Indica que la Corte Suprema ya se ha expedido en los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA