Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 9 de Mayo de 2019, expediente COM 009507/2014
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2019 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala E |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E
9507 / 2014 DIFARA S.A. c/ M.M.V. Y OTRO
s/ORDINARIO Expte. N° 9507/2014
J.. 12 S.. 23 15-14-13
Buenos Aires, de mayo de 2019.
Y VISTOS:
-
A fs. 1181/202 la demandante DIFARA
S.A. (“Difara”) interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de este tribunal que obra a fs. 1107/19.
Corrido el pertinente traslado, fue contestado por los codemandados MARÍA VIVIANA MAZZARA
(M.) a fs. 1207/9 y ANDREW JAY CURTIS (C.) a fs.
1223/6.
A su vez, viene apelada la resolución de fs. 1122/5, donde se fijaron los honorarios a los distintos profesionales que actuaron en la causa.
-
Recurso Extraordinario:
El pronunciamiento cuestionado admitió
los agravios vertidos por los codemandados y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia Fecha de firma: 09/05/2019
Alta en sistema: 29/07/2019
Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA
9507 / 2014 DIFARA S.A. c/ M.M.V. Y OTRO s/ORDINARIO
declarando prescripta e improcedente la acción promovida por “Difara”, con costas de ambas instancias a la actora vencida.
En términos generales, la recurrente planteó que el tribunal violó el principio al debido proceso y el derecho de defensa en juicio, de propiedad y razonabilidad (CN., 17 y 18) y emitió una sentencia arbitraria. Alegó que el fallo hizo una apreciación errónea de los hechos y desconoció cuestiones planteadas por su parte y conducentes para la solución del litigio.
A su vez, sostuvo que hubo una violación al principio de cosa juzgada, iura novit curia non laedare, buena fe en el ejercicio de los derechos, lealtad y buena fe procesal y también una aplicación equivocada del principio objetivo de la derrota.
-
Particularmente, en primer lugar, se agravió que el decisorio de Alzada haya estimado la excepción de prescripción opuesta por los codemandados.
Afirmó, en tal sentido, que la sentencia resulta arbitraria y contradictoria porque -según sostiene- las conductas generadores del daño fueron desarrolladas por K. S.A. (“K.”) como parte procesal pero atribuibles a los aquí demandados como formadores de la voluntad social de esa entidad en el juicio civil de escrituración y cobro de intereses punitorios (cláusula penal). Comportamiento abusivo que identificó como la excesiva dilación en el trámite del juicio y planteos inoficiosos cuyo único fin era dilatar el proceso y entorpecer la escrituración del inmueble a favor de “Difara”.
Fecha de firma: 09/05/2019
Alta en sistema: 29/07/2019
Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA
9507 / 2014 DIFARA S.A. c/ M.M.V. Y OTRO s/ORDINARIO
Agregó que el objeto pecuniario del presente reclamo resultó coincidente con el importe del crédito generado como cláusula penal, pero que el actuar antijurídico no fue asimilable al incumplimiento del “Compromiso de Venta”, sino que se derivó de aquellas conductas ilícitas posteriores atribuibles a los codemandados y producidas en el marco del proceso judicial civil, cuya observancia pudo concretarse a partir del fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil del 18-12-04.
Indicó que si el fallo ahora en crisis determinó que la accionante tenía derecho a percibir el importe de la cláusula penal de acuerdo con lo decidido en el pronunciamiento de la Cámara Civil, resultaría contradictorio prescindir de la fecha de la sentencia de esta última como dies a quo.
A su vez, sostuvo que no correspondió a este tribunal tratar la cuestión de fondo (inoponibilidad de la persona jurídica y acción individual de responsabilidad) si creyó prescripta la acción porque ello lo debe hacer la CSJN, y, en su caso, la Sala de este fuero que por sorteo sea designada en el supuesto de que de prosperara el recurso extraordinario presentado,
afectando de tal manera la garantía del juez natural.
-
En segundo lugar, con relación al rechazo del planteo de inoponibilidad de la persona jurídica de “K.”, la recurrente cuestionó el decisorio porque al desestimarse su pretensión será
imposible cobrar su crédito a la entidad jurídica por Fecha de firma: 09/05/2019 Expte. N° 9507 / 2014 3
Alta en sistema: 29/07/2019
Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA
9507 / 2014 DIFARA S.A. c/ M.M.V. Y OTRO s/ORDINARIO
carecer de patrimonio suficiente para hacer frente a la cláusula penal por el incumplimiento al Compromiso de Venta suscripto oportunamente para transferir un inmueble agropecuario ubicado en Chivilcoy.
Insistió con la idea de que el objeto de este pleito no tuvo que ver con la responsabilidad contractual por el incumplimiento al referido documento,
sino con las maniobras, planteos dilatorios y obstructivos desarrollados por quienes conformaban la voluntad social de “K.”. Para ello, argumentó que utilizaron a la sociedad para frustrar derechos de terceros (según recepta el tercer párrafo del art. 54 de la ley 19.550).
Asimismo, se quejó de que no se haya aplicado el principio iura curia novit al no responsabilizar a los demandados por haber hecho factible un actuar irregular de “K.” que de hecho estaba bajo su control. En tal sentido, objetó que si el tribunal no veía reunidos los extremos de aplicación del LGS:54,
podría haber utilizado las normas del derecho común, como ser: CCiv., 1109.
-
En tercer lugar, rebatió la desestimación de la acción...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba