Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Marzo de 2017

• Fecha de Resolución: 28 de Marzo de 2017
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 183/17
• Número de CUIJ: 21 - 510959 - 8

Reg.: A y S t 274 p 257/258.

Santa Fe, 28 de marzo del año 2017.

VISTOS: los autos "DIEZ, M.B. contra CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE STA. FE - AMPARO - (EXPTE. N° 15/12) sobre QUEJA POR RETARDADA JUSTICIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00510959-8); y

CONSIDERANDO:

1. A fojas 1586/1587 del expediente principal, el presentante solicitó se declare la nulidad del decreto dictado por el doctor F. a foja 1581 -que rechazó, a su turno, la nulidad impetrada por vía de reposición contra el decreto de foja 1574-, como así también de este último proveído -que rechazó la nulidad incoada contra la resolución de fojas 1567/1568- y del auto obrante a fojas 1582/1583 -que rechazó el recurso de revocatoria deducido contra el decreto de foja 1505-.

   Por decreto de fecha 21.9.16, el vocal de trámite dispuso desestimar las postulaciones formuladas, teniendo en cuenta que lo peticionado resultaba una "reiteración de planteos ya resueltos en autos" (f. 1588).

   A foja 1590, el interesado interpuso pronto despacho, considerando que "ha transcurrido con exceso el plazo legal" para que el Tribunal se expida sobre la nulidad planteada a fojas 1586/1587.

   Mediante proveído de fecha 03.10.16, el vocal interviniente no hizo lugar a lo solicitado, "atento a las constancias de autos (v. fs. 1588)".

   Por dicho motivo, el recurrente dedujo ante este Cuerpo queja por retardada justicia (fs. 53/54 de estos autos), con el objeto de obtener el pronunciamiento correspondiente a su planteo de nulidad incoado a fojas 1586/1587.

   Requeridos por esta Corte los informes previstos en el artículo 109 del Código Procesal Civil y Comercial (f. 55), fue evacuado por el vocal de trámite de la Sala Primera -doctor F.-, quien informó que el pronto despacho incoado por el recurrente a foja 1590 de los autos principales, fue desestimado por decreto de fecha 03.10.16 atento a que el escrito cuya resolución se pretendía (fs. 1586/1587) "ya había sido proveído en fecha 21.09.16 conforme constancias de fs. 1588" (f. 61).

2. Habrá de desestimarse la queja interpuesta.

   En efecto, de las constancias de la causa surge prístino que el planteo nulidicente formulado por el presentante a fojas 1586/1587 de los autos principales, ha merecido oportuna respuesta a foja 1588, motivo por el cual resulta incausado el pedido de pronto despacho incoado a foja 1590...