Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 22 de Junio de 2023, expediente CAF 078122/2017/CA001

Fecha de Resolución22 de Junio de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV -

Exp. CAF 78.122/2017/CA1: “D.R., P.L.M. C/

EN-SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN S/ EMPLEO

PÚBLICO”

En Buenos Aires, a de junio de 2023, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer los recursos de apelación interpuestos en los autos “D.R.,

P.L.M. C/ EN-SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE

LA NACIÓN S EMPLEO PÚBLICO” contra la sentencia del 22/3/2023, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que el señor juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, reconoció el carácter remunerativo y bonificable del suplemento denominado “Programa de Incentivos, Estímulos y Capacitación”

    (en adelante, PIEC) creado mediante la resolución 35.670/2011 de la Superintendencia de Seguros de la Nación. Asimismo, ordenó el pago de las retroactividades devengadas desde los cinco años anteriores a la fecha de presentación del reclamo administrativo previo o, en su caso, la resolución que lo hubiese denegado.

    Para así decidir sostuvo, en primer término, que, en la medida en que la pretensión consistía en el cobro de diferencias salariales anteriores a la entrada en vigor del Código Civil y Comercial, resultaba de aplicación el plazo de prescripción quinquenal dispuesto en el artículo 4027, inciso 3º, del Código Civil derogado, por tratarse de obligaciones de carácter salarial que debían pagarse mensualmente.

    Resuelta de este modo la excepción planteada por la demandada, y tras describir el régimen normativo aplicable, señaló que el carácter “remunerativo” del suplemento PIEC no podía ser objeto de discusión toda vez que, mediante la resolución 56/2018, la Superintendencia de Seguros de la Nación había reconocido su naturaleza remunerativa y bonificable a partir de las liquidaciones de haberes de enero de 2018.

    Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    1

    Agregó que las diferencias salariales adeudadas devengarían intereses, desde que cada una de ellas fue debida, conforme la tasa de interés pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina (artículo 10 del decreto 941/1991 y artículo 8º, segundo párrafo, del decreto 529/1991), hasta su efectivo pago, de acuerdo con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “YPF c/ Corrientes, Provincia de y Banco de Corrientes s/ cobro de pesos” (sentencia del 3/3/1992).

    Asimismo, indicó que dichas sumas —cuyo pago se concretaría de conformidad con lo previsto en el artículo 22 de la ley 23.982, el artículo 20, segunda parte, de la ley 24.624 y el artículo 68 de la ley 26.895—,

    deberían comprender los intereses hasta el momento de su efectivo pago, sin que correspondiera una nueva previsión presupuestaria una vez agotado el plazo de espera legal.

    Finalmente, impuso las costas del proceso a la demandada, en su carácter de vencida (artículo 68 del CPCCN).

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, tanto el actor como la Superintendencia de Seguros de la Nación interpusieron recursos de apelación el 26/3/2023 y 31/3/2023, que fueron concedidos libremente el 28/3/2023 y 3/4/2023, respectivamente.

    Puestos los autos en la Oficina, la demandada expresó agravios el 18/4/2023 —que fueron contestados el 2/5/2023—, mientras que lo propio hizo la parte actora el 19/4/2023 —que fueron replicados el 4/5/2023—.

  3. ) Que, en su presentación ante el Tribunal, la Superintendencia de Seguros de la Nación sostiene:

    (i) que el juez a quo se limitó a “transcribir hechos y argumentos planteados por las partes, prescindiendo del análisis de los argumentos esgrimidos en la contestación de demanda”. En concreto, señala que la cuestión controvertida en estas actuaciones consiste en determinar si corresponde asignar carácter remunerativo al suplemento PIEC con anterioridad de que operara su reconocimiento como tal mediante el dictado de la resolución 56/2018, de la Superintendencia de Seguros de la Nación. En este sentido, indica que el juez de grado, si bien destacó que el referido acto había reconocido condición “remunerativa” y “bonificable” a PIEC, “no ensaya siquiera un argumento que justifica por qué dicho carácter remunerativo debe ser aplicado desde el momento de la instauración del PIEC por la Resolución SSN

    Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    2

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    - SALA IV -

    Exp. CAF 78.122/2017/CA1: “D.R., P.L.M. C/

    EN-SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN S/ EMPLEO

    PÚBLICO”

    35.670/2011, cuando la misma no establece el carácter remunerativo de dicho suplemento”.

    (ii) que el actor no cuestionó en sede administrativa la resolución 35.670, que creó el suplemento PIEC sin otorgarle carácter remunerativo. Asimismo, pone de resalto que tampoco cuestionó la interpretación o aplicación que le dio la Administración desde su creación y hasta el dictado de la resolución 56/2018. Agrega, a su vez, que de las constancias de la causa no surge que el accionante hubiese impugnado o firmado en disconformidad los recibos de haberes por los que se les abonó el adicional de marras. Finalmente,

    indica que tampoco impugnó la resolución 56/2018 en lo que respecta a su vigencia temporal, “limitándose a solicitar en su ampliación de demanda, que se extienda el carácter remunerativo a los haberes anteriores a su dictado, cuando expresamente la misma dispone sus efectos hacia adelante”.

    (iii) que la excepción de prescripción fue resuelta por el magistrado de grado “prescindiendo de un análisis razonable de la normativa aplicable al caso”. Al respecto, entiende que aquél realizó una aplicación parcial de lo dispuesto en el artículo 2537 del Código Civil y Comercial y que, por el contrario, si lo hubiese hecho “de manera íntegra y armónica”, la conclusión habría sido la procedencia del plazo de prescripción bienal establecido en el artículo 2562 del mencionado cuerpo legal.

  4. ) Que, por su parte, el actor formula las siguientes quejas:

    (i) que la sentencia apelada omitió indicar que “la SSN debe integrar los aportes previsionales (por la patronal y por el empleador)

    correspondientes a las sumas que percibiera el actor en forma normal y habitual como suplemento instituido mediante Resolución número 25.670/2011

    denominado ‘Programa de Incentivos, Estímulos y Capacitación’ bajo el rubro PIEC y sobre el cual se bien se retuvo el impuesto a las ganancias, el Organismo no efectuó los aportes previsionales correspondientes, desde fecha 18 de marzo de 2011 hasta el cese de D.R. en la SSN (OCTUBRE/2017)

    para acogerse al beneficio previsional…” (sic); y,

    Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    3

    (ii) que, por tratarse de un reclamo de carácter salarial y a los efectos de no perjudicar al trabajador, los intereses deben ser calculados conforme a la tasa establecida en el acta 2674 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.

  5. ) Que, ante todo, resulta menester examinar lo expuesto por la demandada en el sentido de que la ausencia de impugnación del demandante —

    tanto en sede administrativa como judicial— respecto de la resolución 35.670/2011, su aplicación e interpretación, de los recibos de sueldo y de la resolución 56/2018, obstaría a la procedencia de la pretensión articulada en autos.

    Al respecto, si bien es cierto —como lo advierte la parte actora al contestar traslado de la expresión de agravios— que la cuestión no ha sido debidamente propuesta en el momento procesal oportuno (artículos 271 y 277 del CPCCN), es preciso señalar que el planteo es fruto de una equivocada interpretación de la pretensión aquí deducida. Así, pues, las presentes actuaciones fueron promovidas “a fin que se integre a[l]… sueldo básico [del actor] las sumas que percib[e] en forma normal y habitual como suplemento instituido mediante Resolución número 35.670 de fecha 18 de marzo de 2011 denominado “Programa de Incentivos, Estímulos y Capacitación” (PIEC), [y] se… abonen las diferencias salariales devengadas y no pagadas en el sueldo anual complementario, vacaciones y sobre todo los rubros que se liquidan con base en el sueldo básico, e integre aportes previsionales correspondientes desde el 18/3/2011 en que se instituyó dicho suplemento”.

    Se advierte, pues, que la pretensión inicial no tuvo por objeto la impugnación o cuestionamiento de acto administrativo alguno, sino que, por el contrario, se orientó hacia la regularización del modo —a criterio del actor,

    defectuoso— en que la Administración cumplía con el pago de sus remuneraciones y, en particular, del suplemento PIEC, cuyo reconocimiento con carácter “remunerativo” constituyó el eje de la controversia. En este sentido, cabe adelantar que, aun cuando la pretensión se encuentra íntimamente vinculada con el acto administrativo por el que el suplemento PIEC fue creado, no se observa que su anulación resultare imprescindible para dar respuesta al planteo aquí

    promovido.

    Así, pues, conforme lo destacó la Corte federal, “resulta aplicable la distinción entre la vía impugnatoria —que presupone el agotamiento de las instancias administrativos, de conformidad con los arts. 23 y siguientes de Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    4

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    - SALA IV -

    Exp. CAF 78.122/2017/CA1: “D.R., P.L.M. C/

    EN-SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN S/ EMPLEO

    PÚBLICO”

    la ley 19.549, cuya consecuencia sería necesariamente un pronunciamiento sobre la ilegitimidad del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR