Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 29 de Junio de 2021, expediente CAF 052509/2019/CA001

Fecha de Resolución29 de Junio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

— SALA IV —

CAF 52509/2019/CA1: “D., D. c/ EN – DNM s/ Recurso Directo DNM”

Buenos Aires, 29 de junio de 2021.- MJS

VISTOS:

Estos autos “D., D. c/ EN – DNM s/ Recurso Directo DNM”; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. 156/162 vta., el señor juez de primera instancia: (i) rechazó, con costas, el recurso deducido por el ciudadano de nacionalidad senegalesa D.D. contra la disposición SDX

    147793/19 de la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM),

    que desestimó la denuncia de ilegitimidad interpuesta contra la disposición SDX 404/16. Mediante este último acto administrativo se denegó la solicitud de residencia del extranjero en el país, se declaró irregular su permanencia en la República, y se ordenó su expulsión del territorio nacional con prohibición de reingreso por el término de cinco años; y (ii)

    autorizó a la DNM a la retención del migrante al solo y único efecto de concretar su expulsión del país, en los términos y a los fines previstos por el art. 70 de la ley 25.871 (texto según decreto 70/17).

    Para así resolver, consideró que la situación del actor encuadraba en el impedimento de ingreso y permanencia en el territorio nacional contemplado en el artículo 29, inciso i, de la ley 25.871 —según la redacción anterior a la entrada en vigencia del decreto 70/17—. Sobre tales bases, concluyó que el órgano administrativo no había hecho más que aplicar la ley migratoria, sin que se apreciara el menor rasgo de arbitrariedad o irrazonabilidad en la decisión adoptada.

    En otro orden de ideas, advirtió que el accionante —al haber solicitado el reconocimiento de la condición de refugiado bajo los cánones de la ley 26.165— merecía el amparo emergente del principio de no devolución. Por consiguiente, subrayó que la DNM se hallaba imposibilitada de ejecutar la medida expulsiva hasta tanto no se encontrara firme la resolución denegatoria de la solicitud de refugio requerida por el Sr. D..

    Fecha de firma: 29/06/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

  2. ) Que, disconforme con el pronunciamiento, la Comisión del Migrante de la Defensoría General de la Nación —en representación del extranjero— interpuso y fundó recurso de apelación (fs.

    164/169), que fue concedido en relación, en los términos del art. 69 nonies de la ley 25.871 (fs. 170) y replicado por su contraria (fs. 171/177).

    Por su parte, a fs. 201/202 se expidió el señor F.F. que interviene ante esta Cámara, con lo que llegan las actuaciones a instancia de resolver.

  3. ) Que la Comisión del Migrante, en su memorial,

    esboza los siguientes cuestionamientos:

    (i) Solicita la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 69 octies, nonies y 70 de la ley 25.871, según el texto que le imprimió el decreto 70/17, en virtud de haber ampliado tanto los plazos de vigencia como las condiciones para el dictado de una retención por razones migratorias.

    (ii) No se realizó un control judicial suficiente de la legitimidad y razonabilidad del acto que ordenó la expulsión del extranjero del país. En particular, porque:

    (a) se violó lo dispuesto por el art. 61 de la ley 25.871 al no habérselo conminado a regularizar su situación antes de expulsarlo;

    (b) la sanción aplicada —expulsión— resulta desproporcionada si se tiene en cuenta que sólo se trató de una mera irregularidad administrativa;

    (c) el acto padece de un vicio en la causa, toda vez que no se acreditó debidamente el ingreso irregular —concretamente, su intencionalidad en eludir los controles migratorios—;

    (d) resulta irrazonable que el Estado —pese a haber efectuado un control deficitario de sus fronteras— expulse al migrante del territorio nacional sin acreditar un obrar doloso o culposo de su parte, como lo exige el art. 37 de la ley citada; y (e) debieron considerarse las circunstancias subjetivas del recurrente, a saber: su arraigo en el país, su permanencia en la República Argentina, y la actividad laboral aquí desplegada.

    Fecha de firma: 29/06/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    — SALA IV —

    CAF 52509/2019/CA1: “D., D. c/ EN – DNM s/ Recurso Directo DNM”

    (iii) Corresponde —frente al carácter de solicitante de refugio que exhibe el Sr. D.— la suspensión del trámite de las actuaciones de expulsión por aplicación del principio de no devolución al caso. Sobre el particular, enfatiza que un retorno a su país de origen —República de Senegal— implicaría una vulneración a sus derechos humanos básicos.

    (iv) Afirma que la imposición de las costas resulta inequitativa, porque sostiene haberse creído con derecho a iniciar acción de revisión judicial. Por lo tanto, solicita que sean distribuidas en el orden causado.

  4. ) Que, en primer término, los agravios formulados en relación con la inconstitucionalidad de los arts. 69 nonies y 70 de la ley 25.871 —según el texto que le imprimió el decreto 70/17—, han recibido adecuado tratamiento en los precedentes 51123/17 “B.G.,

    F. c/ E.N. – Min. Interior – DNM s/ Recurso Directo DNM”

    (sentencia del 27.02.2018, considerandos 8º a 10) y 6816/11 “O.H., L.A. c/ E.N...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR