Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 11 de Agosto de 2021, expediente FSM 027853/2020/CA002

Fecha de Resolución11 de Agosto de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 27853/2020/CA2

DIAZ ZORITA, GUADALUPE c/ OSDE s/ AMPARO LEY 16.986

Juzgado Federal de Campana - Secretaría N° 1

San Martín, 11 de agosto de 2021.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la accionada contra la sentencia de fecha 19/10/2020,

    en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la acción de amparo impetrada por la Sra. G.D.Z. y ordenó

    a OSDE que otorgara la cobertura al 100% de las siguientes prestaciones: 1) tratamiento interdisciplinario ambulatorio en el “Centro de Psicología Integral SERVO” (tratamiento multidisciplinario con nutricionista, psiquiatra y psicólogo), 2) acompañante terapéutico, 6 horas por día, de lunes a viernes, por el período junio a diciembre de 2020 y períodos sucesivos, en caso de resultar necesario y previa prescripción médica que así lo indicara y 3) la medicación consistente en: Clonagin 4 mg (clonazepam) x 60 comp.;

    Anafranil 75 mg (clorhidrato de clomipramina) x 20 comp.;

    C.M. x 20 sobres granulado; Acemuk 600

    (Nacetilcisteina) x 60 comprimidos efervescentes y S. 10 x 20 mg (A., como así también toda aquella que resultara necesaria y que se encontrara vinculada con el diagnóstico en trato, previa presentación de la indicación médica respectiva.

    Para así decidir, tuvo por acreditada la afiliación de la actora y la falta de respuesta a la intimación efectuada a la contraria, peticionando la cobertura de las prestaciones indicadas por la médica tratante.

    Fecha de firma: 11/08/2021

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 27853/2020/CA2

    DIAZ ZORITA, GUADALUPE c/ OSDE s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de Campana - Secretaría N° 1

    Asimismo, indicó que el derecho a presentar el informe del Art. 8 de la ley 16.986 se había dado por decaído, en virtud del vencimiento del plazo para evacuar el mismo, y que ante la apelación de la accionada, esta Alzada rechazó los agravios.

    Por otra parte, citó la normativa vigente y las constancias médicas que daban cuenta de la patología que padecía la Sra. D.Z., y resaltó que luego de haber realizado diversos tratamientos con prestadores de cartilla sin lograr mejoría alguna, comenzó un nuevo tratamiento en “SERVO” donde su salud psicofísica había comenzado a mejorar.

  2. Se agravió la recurrente, entendiendo que la normativa vigente contemplaba la cobertura de tratamientos para la anorexia a través de prestadores contratados en la modalidad ambulatoria y que, por ello,

    no correspondía la cobertura con un prestador ajeno a OSDE.

    Agregó, que el carácter primordial del derecho a la salud de la amparista no podía traducirse en la exigencia del reintegro de los aranceles que decidiera pactar con una institución ajena.

    Sostuvo, que no se había adjuntado constancia o justificativo médico alguno del que surgiera que los prestadores ofrecidos por su mandante no eran adecuados para el tratamiento de la Sra. Z., así como tampoco que el establecimiento en el cual se encontraba Fecha de firma: 11/08/2021

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 27853/2020/CA2

    DIAZ ZORITA, GUADALUPE c/ OSDE s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de Campana - Secretaría N° 1

    realizando el tratamiento era indefectiblemente el único en el que se podía llevar a cabo el mismo.

    Expresó, que no negaba la cobertura del tratamiento solicitado sino que, tal como le había informado a la actora, debía ser realizado con un prestador contratado para obtener la cobertura al 100% y que, en caso de pretender realizarlo con un efector ajeno, podía hacer uso del sistema de reintegros y obtenerlo conforme su plan de cobertura.

    Por otra parte, se quejó de que se hubiera ordenado la cobertura de acompañante terapéutico toda vez que, a su criterio, la figura se encontraba contemplada en la ley de salud mental N° 26.657, la cual establecía en su Art. 8 que un equipo interdisciplinario se expediría acerca de la propuesta terapéutica acorde a las necesidades de la actora.

    Enfatizó, que el acompañante terapéutico estaba destinado a pacientes psiquiátricos durante un período acotado, dentro del marco de un tratamiento psicológico-

    psiquiátrico que podía ser brindado tanto dentro como fuera del domicilio, con la supervisión de un equipo interdisciplinario y con el fin de acompañar a la persona en su reinserción gradual a la vida cotidiana. Para ello,

    concluyó, se debían tener objetivos mensurables y un carácter transitorio.

    También, se agravió de la cobertura de los medicamentos dispuesta y expresó que brindaría la Fecha de firma: 11/08/2021

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 27853/2020/CA2

    DIAZ ZORITA, GUADALUPE c/ OSDE s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de Campana - Secretaría N° 1

    establecida en el PMO y la Res. 301/04 del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR