DIAZ, NICOLAS ADOLFO Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

• Número de registro: 170424678
• Número de expediente: CNT 006420/2011/CA001
• Fecha: 10 Febrero 2017

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 6.420/2011 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 50424 CAUSA Nº: 6420/11 - SALA VII – JUZGADO Nº: 68 En la ciudad de Buenos Aires, a los 10 días del mes de febrero de 2.017, para dictar sentencia en los autos: “D., N.A. y otros C/ Telefónica de Argentina S.A. S/

Diferencias de Salarios ” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo dirigido al cobro de las diferencias emergentes del Plan Proyecta de retiro voluntario-Plan cuotas hasta la edad de jubilación al que adhirieron los actores y que fueran homologados por ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, consistente en el pago de los beneficios dictamen médico y quinquenios, viene apelada por ambas partes.

   También hay recurso del perito contador quien estima exiguos los honorarios que se le han regulado (ver fojas 281).

2. Por razones de mejor método cabe abocarse al tratamiento conjunto de los recursos articulados por “Telefónica de Argentina S.A.” (fojas 291/95) y por la parte actora (fojas 296/300).

   Ambas discrepan por el tratamiento impreso a la defensa de prescripción que opusiera la accionada.

   La demandada se agravia porque se hizo lugar de modo parcial a la excepción de prescripción respecto de los quinquenios y, con ese fin, aduce que los actores no realizaron intimación fehaciente alguna, ni reclamo judicial alguno, hasta la fecha en que fueron iniciadas las actuaciones ante el Seclo, por lo que insiste en que a la fecha en que se iniciaron tanto los reclamos en sede administrativa como en la judicial, los supuestos créditos de los actores se hallaban prescriptos en los términos del art. 256L.C.T.; agrega que las notas que los actores habrían presentado en los meses de julio y agosto de 2010 carecerían de incidencia para determinar el inicio del plazo de prescripción pues, la opción relativa al cobro del rubro “quinquenio” o “aporte” debió efectuarse dentro del quinto día de celebrado el acuerdo.

   La parte actora se queja por el rechazo parcial de la demanda en tanto se consideró

   prescripto el rubro “dictamen médico” para lo cual exhibe una disquisición respecto de los términos del convenio celebrado destacando que el plazo de cinco días o de siete días habría sido fijado para imponer a la hoy demandada la obligación de pagar una parte de “la suma de dinero” sin que se refiera a los “quinquenios” y/o “dictamen médico”, por lo que no apuntaría a los beneficios en cuestión, esto es que, el dictamen médico debiera reclamarse dentro de los cinco días, en tanto en su opinión, no habría plazo determinado. Remarca que la suma prometida en concepto de “dictamen médico” es un beneficio adicional y como tal sería un rubro independiente de la suma o pago inicial y que, como tal, considera que estaría demostrada la inexistencia de su inclusión en la suma de “pago inicial”, atento a que el Fecha de firma: 10/02/2017...