Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 21 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita155/17
Número de CUIJ21 - 510961 - 9

Reg.: A y S t 274 p 142/145.

Santa Fe, 21 de marzo del año 2.017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de M.A.D.íaz contra la resolución del 1 de julio de 2016 dictada por el Juez Penal del Colegio de Jueces de 2° Instancia de la 4° Circunscripción Judicial, doctor B., en autos caratulados "DIAZ, M.A. -Recurso de Inconstitucionalidad en autos: Díaz, M.A. s/ Delitos contra la integridad sexual con acceso carnal calificado -apelación acusación y audiencia preliminar- (CUIJ N° 21-06266766-1)" (Expte. CSJ CUIJ N° 21-00510961-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por resolución del 1 de julio de 2016, el Juez penal del Colegio de Jueces de segunda instancia de la 4° Circunscripción Judicial, doctor B., resolvió -en lo que aquí resulta de interés- desestimar el recurso de nulidad interpuesto por la defensa en orden a sus planteos de invalidez y exclusión probatoria, hacer lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por esa parte, revocando el decisorio impugnado en lo referido a la no admisión de la prueba ofrecida por la recurrente y confirmar el resto de la resolución en la medida explicitada en los considerandos (fs. 17/23v.).

  2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 26/36v.).

    En primer lugar, sostiene que la resolución cuestionada le ocasiona a Díaz un perjuicio de imposible reparación ulterior, toda vez que el tribunal ha resuelto sobre vicios del procedimiento que no pueden ser revisados ni subsanados por una sentencia posterior, en la medida que de adquirir firmeza, su defendido será juzgado sobre la base de pruebas incorporadas irregularmente en violación a preceptos constitucionales.

    Expresa que la resolución dictada convalida un acto de arbitrariedad, privando a su asistido y también a otras personas del dictado de un acto jurisdiccional claro y preciso que fije criterios interpretativos acordes con los estándares legales e internacionales, configurando una situación de gravedad institucional.

    Manifiesta que lo resuelto por la Alzada pone fin a la discusión en el caso concreto, toda vez que no puede volver a debatirse si las evidencias incorporadas han sido obtenidas, o no, en violación a preceptos constitucionales.

    Explicita que la cuestión neurálgica a decidir refiere a exclusiones probatorias por vicios absolutos, es decir, aquellos vinculados a violación de garantías constitucionales y que el auto atacado carece de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR