Sentencia de SALA I, 11 de Junio de 2015, expediente CCF 013262/2007/CA001

Fecha de Resolución:11 de Junio de 2015
Emisor:SALA I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CAUSA N° 13262/2007 – S.

  1. – DIAZ CARLOS ALBERTO Y OTROS C/

ESTADO NAC MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

Juzgado N° 6 Secretaría N° 11 Buenos Aires, 11 de junio de 2015.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional a fs. 186, fundado a fs. 188/193, contra la resolución de fs. 180; y CONSIDERANDO:

  1. El señor J. rechazó las defensas de caducidad e inhabilitación de la instancia judicial opuestas por el Estado Nacional-Ministerio de Trabajo y difirió

    para el momento del dictado de la sentencia definitiva las excepciones de falta de legitimación (pasiva y activa) y falta de acción deducidas por aquél, como así

    también difirió la de prescripción opuesta por el Estado Nacional y por Telefónica de Argentina S.A.

  2. La apelante sostiene en sus agravios: a) con relación a la falta de legitimación pasiva, que la actora reclama la reparación de los daños y perjuicios patrimoniales que se habrían causado por la falta de emisión del bono de participación en las ganancias de la empresa telefónica, por lo que el Estado Nacional no podrá ser condenado, pues la única que puede emitir los bonos es la empresa telefónica co-demandada. El Estado Nacional no se dedica a la actividad telefónica con fines de lucro ni resulta ser una sociedad anónima; b) con respecto a la falta de legitimación activa y excepción de falta de acción, el art. 29 de la ley 23.696 no genera derecho subjetivo alguno en virtud de no ser operativa; c) en cuanto a la excepción de prescripción, se debe tener en cuenta que el Decreto 395 que los actores invocan como lesivo a sus intereses, fue dictado en el año 1992 y los aquí demandantes no se manifestaron ni administrativa ni judicialmente contra tal normativa, sino hasta el año 2009, en el cual interponen demanda judicial; d) por último, apela la imposición de costas por el rechazo de la excepción de falta de habilitación de instancia.

    Fecha de firma: 11/06/2015 Firmado por: DE LAS CARRERAS - NAJURIETA 3. En primer lugar, corresponde señalar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquellas que son conducentes y poseen relevancia para decidir el caso (cfr.

    CSJN, Fallos: 258:304, 262:222, LL 123-167, 265:301, 272:225, entre otras).

  3. Ello sentado, se debe analizar el planteo de la falta de legitimación pasiva. Al respecto, cabe recordar que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA