Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 7 de Marzo de 2019, expediente L. 119184

PresidenteNegri-Soria-Pettigiani-de Lázzari-Genoud
Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 7 de marzo de 2019, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN.,S.,P.,de L., G.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 119.184, "D. e S., E.N. contra Río Paraná S.A. y otro/a. Despido." A N T E C E D E N T E S El Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, con costas del modo que especificó (v. sent., fs. 198/211 y aclaratoria de fs. 222 y vta.). Se dedujo, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 225/246 vta.). Dictada la providencia de autos, encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo: I. En lo que interesa, el tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la demanda promovida por el señor E.N.D. e S. y condenó a Río Paraná S.A. al pago de la suma que estableció en concepto de vacaciones, sueldo anual complementario, indemnizaciones derivadas del despido y la prevista en el art. 2 de la ley 25.323. Rechazó, en cambio, la acción deducida en cuanto reclamaba el cobro de las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (v. fs. 198/211 y aclaratoria de fs. 222 y vta.). Para así decidir, tuvo por acreditado que el actor laboró para la empresa demandada desde el mes de junio del año 2004, realizando tareas de recepción y despacho de encomiendas en la agencia que ésta posee en la Terminal de Omnibus de la ciudad de La Plata. En cambio, consideró no probadas las restantes labores denunciadas en su demanda, así como la jornada laboral invocada y la pretendida realización de horas extra (v. vered., fs. 198 vta./201 vta.). Asimismo, juzgó que la ruptura del vínculo se produjo el día 4 de septiembre de 2007 cuando el accionante recibió la comunicación cursada por la empresa en la que disponía su desvinculación, decisión ésta que -concluyó ela quo- resultaba injustificada (arts. 10, 63 y 242, LCT; v. vered., fs. 201 vta./202 vta. y sent., fs. 206 y vta.). En consecuencia, el tribunal de origen admitió el reclamo por el cobro de las indemnizaciones derivadas del despido. Para estimar dichos conceptos, estableció que debía tomarse como base la remuneración correspondiente al mes de agosto del año 2007 de $1.106,05 -con inclusión de adicionales por antigüedad y asistencia (arts. 55 y 56, CCT 508/07)- suma a la que arribó utilizando las escalas salariales previstas en el convenio colectivo aplicable 508/07 (UTCYDRA), conforme a la categoría 7 "personal administrativo y/o venta" (receptor de mercaderías-auxiliar de tareas generales), en la que encuadraban las labores realizadas por el actor. Agregó que en tanto ese importe no superaba el tope previsto por el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo ($3.680,22, según resol. del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 1.440, del 13-XII-2010), resultaba abstracto abordar el planteo vinculado a la inconstitucionalidad del citado precepto (v. vered., fs. 203 vta. y sent., fs. 206 vta.). Luego, rechazó el reclamo fundado en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, por juzgar no verificados los requisitos para su progreso, a saber: la notificación a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) prevista en el art. 11 inc. "b" de la citada normativa y la vigencia de la relación laboral al momento de efectuarse la intimación para su registro (art. 3, dec. 2.725/91). También desestimó la pretensión dirigida a obtener la sanción contenida en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, por considerar que la actora no dio cumplimiento a lo dispuesto en el art. 3 del decreto 146/01 ni reeditó el pedido en su demanda (conf. art. 499, Cód. Civ.; v. sent., fs. 206 vta./207). II. La parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 14 bis de la Constitución nacional; 39 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; II de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 39, 44 inc. "d" y 47 de la ley 11.653; errónea aplicación de los arts. 9, 10, 14, 23, 80 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo; 1 de la ley 25.323; 15 de la ley 24.013 y de la doctrina legal que cita (v. fs. 225/246 vta.). Cuestiona que ela quoencuadrara las labores cumplidas por el actor dentro de las previstas en el inc. 7 del art. 13 del convenio colectivo 508/07 (personal administrativo) y, consecuentemente, tomara la remuneración correspondiente a esa categoría como base para el cálculo de la indemnización por antigüedad (v. fs. 228 y vta.). Sostiene que el juzgador soslayó evaluar que con la documentación obrante a fs. 16/25 y la pericia contable se corrobora que el accionante efectuaba depósitos bancarios a favor de las autoridades de la empresa Río Paraná S.A. -específicamente, para su presidente, el señor M.- lo que denota la realización de tareas de mayor responsabilidad que permiten incluirlo en la categoría prevista en el inc. 3 del art. 13 del citado convenio 508/07 (encargado general) y justifican la adopción de una base salarial distinta a la tenida en cuenta en el fallo (v. fs. 228/230 vta.). Con apoyo en precedentes de esta Corte, alega que no se ponderó en el pronunciamiento prueba esencial para la correcta solución del evocado extremo y, asimismo, refiere que debió invertirse la carga...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba