Día de reposo religioso: ¿derecho fundamental o privilegio?

• Autor: Dámaris Moura Kuo
• Páginas: 121-131

Derecho, Estado y Religión

Vol. 3 - 2017

Nota

3. Día de reposo religioso: ¿derecho

fundamental o privilegio?

Dámaris Moura Kuo

Traducción: Caroline Fonseca

Las alegaciones de que el derecho sagrado del ser humano de

profesar libremente sus creencias sin ser privado de otros derechos

daña el derecho de igualdad para todos, son verdaderas aberraciones.

La Constitución Federal de Brasil (art.5, incisoVIII), que garantiza

el derecho de una persona a profesar libremente una creencia sin ser

privada de otros derechos por este motivo, ha sido a menudo olvidada

incluso por los administradores de la justicia, el derecho y la igualdad.

Armados de prejuicios, no alcanzan el objetivo de aplicar imparcial-

mente la cláusula constitucional en su más estricto aprovechamiento

y el interpretación.

Es frecuente la resistencia por parte de los órganos públicos, las

instituciones de enseñanza pública y privada a respetar el imperativo

legal que garantiza la objeción de conciencia. En Brasil, para que tal

derecho sea disfrutado plenamente, existe la institución de la presta-

ción alternativa. Esta institución tiene por n que el principio de igual-

dad sea respetado sin que pueda alegarse la concesión de privilegios a

aquellos que posean creencias religiosas.

En lo referente a la igualdad, es correcto armar que su asegu-

ramiento no signica asignar a todos igual trato. No signica nive-

lación. Por el contrario, el más adecuado tratamiento que se debe

dar al principio de igualdad es precisamente tratar desigualmen-

te a los desiguales. Por otra parte, no es otro el concepto de justicia

de Aristóteles, que arma que la peor forma de desigualdad es el

intento de hacer iguales aquellas cosas que son desiguales. Así, per-

sonas desiguales en cualquier dimensión de la vida merecen trato

diferenciado como única y conocida salida de asegurar la igualdad

plasmada en la Constitución Federal de Brasil.

Derecho, Estado y Religión · 2017 · Volumen III · 121-131