Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 15 de Noviembre de 2016, expediente CIV 060469/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Noviembre de 2016
• Emisor: Camara Civil - Sala J

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J Expte. N° 60.469/2010. “D., B. c/ Finisterre SA y otros s/

daños y perjuicios”. Juzgado N° 98.

nos Aires, a los 15 días del mes de noviembre de 2016,

reunidas las Señoras Jueces de la Sala “J” de la Excma. Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Civil, a fin de pronunciarse en los autos caratulados: “Di

Sanzo, B. c/ Finisterre SA y otros s/ daños y perjuicios”.

La Dra. M. dijo:

Contra la sentencia de fs. 683/690, se alzan la parte actora, quien

expresa agravios a fs. 815/825, los codemandados P., “Finisterre SA”, José

María Avendaño, “IQ Emprendimientos” y “Espacio Recoleta Fideicomiso

Inmobiliario” por un lado, y el consorcio codemandado “Consorcio de

Propietarios del Edificio IQ Recoleta” por otro, quienes expresan agravios a fs.

812/813 y fs. 827/829, respectivamente. Corrido el traslado de ley pertinente, el

mismo fue evacuado a fs. 833/834 por los codemandados. Con el

consentimiento del auto de fs. 838 quedaron los presentes en estado de

resolver.

I. Las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la

demanda promovida por B., en su carácter propietaria del

inmueble ubicado en la calle Azcuénaga 1562, 7° “C” de esta ciudad, contra

F.A., IQ Emprendimientos y M., y la aseguradora

Liberty Seguros, con motivo de los daños y perjuicios que adujo haber sufrido en

su unidad funcional (roturas y rajaduras en pared medianera, filtraciones y

humedad), a partir de la construcción de un edificio en el terreno lindero, a

mediados del año 2008, la que llevada a cabo por F.A. y estuvo a

cargo del arquitecto M. de IQ Emprendimientos.

II. La sentencia de autos desestimó las excepciones

oportunamente planteadas por el “Consorcio de Propietarios del edificio IQ

Recoleta”, y por la aseguradora “Integrity Seguros Argentina S.A. (ex Liberty

Seguros S.A.)”, e hizo lugar a la demanda promovida por B.,

con costas a cargo de los demandados y terceros citados. En consecuencia,

condenó a los mencionados y a M. Á. P., F. S.A., José

María Avendaño, IQ Emprendimientos (sociedad de hecho) y a Espacio Recoleta

Fideicomiso Inmobiliario, a pagar, dentro del plazo de diez días, a la actora, la

Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.M.,Z.W.,B.V., #12873519#165250145#20161114124757635 suma de pesos catorce mil novecientos noventa con cincuenta y dos centavos,

con más los intereses dispuestos.

III.Como previo y antes de entrar en el tratamiento de los

agravios deducidos cabe precisar que el nuevo Código Civil y Comercial de la

Nación que entró en vigencia el 1 de agosto de 2015 aprobado por la ley 26.994

contempla de manera expresa lo relativo a la “temporalidad” de la ley. Es

menester interpretar coherentemente lo dispuesto por su art. 7° sobre la base de

la irretroactividad de la ley respecto de las situaciones jurídicas ya constituidas, y

el principio de efecto inmediato de la nueva ley sobre las situaciones que

acontezcan, o relaciones jurídicas que se creen con posterioridad a su vigencia,

así como a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas

existentes.

Las consecuencias son los efectos, de hecho o de derecho que

reconocen como causa, una situación o relación jurídica por ende atento que en

los presentes obrados la situación de que se trata, ha quedado constituida, con

sus consecuencias devengadas, conforme a la ley anterior, corresponde analizar

la cuestión a la luz de la misma, así como la doctrina y jurisprudencia a ella

aplicable.

IV. Zanjada esta cuestión, corresponde adentrarse al estudio y

tratamiento de los agravios vertidos por los demandados y terceros citados en lo

que respecta a la responsabilidad asignada a su parte. a) Se agravian los

codemandados y terceros citados argumentando, en primer lugar, que la

sentencia resulta endeble por tener fundamento en una pericia técnica

cuestionable, según su parte, carente de sustento técnico y científico y en la que

se hace alusión a supuestos daños y humedades que no pudieron ser

constatados (ver fs. 812/813).

2. Por otro lado, se agravia el consorcio accionado por la atribución de

   responsabilidad a su parte en su carácter de dueño o guardián de la cosa viciosa

   productora del daño, alegando que el hecho generador del daño ha sido

   originado por un tercero por quien no debe responder. Argumenta que los daños

   padecidos por su contraria tuvieron origen en un defecto de construcción del

   muro lindero por parte de los restantes codemandados, lo cual fue previo a la

   transferencia del edificio a su parte, y a la constitución registral del consorcio,

   desconociendo tal situación y resultando ajeno a ella. Cita jurisprudencia

   plenaria en apoyo de su postura conforme la cual la obligación de reparar los

   daños ocasionados por la construcción de un inmueble no se transmite a los

   Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.M.,Z.W.,B.V., #12873519#165250145#20161114124757635 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J futuros adquirentes de dominio. Por último, sostiene que no ha resultado

   acreditado que los daños padecidos por la actora se hayan agravado una vez

   que el inmueble fuera transferido a su parte, como tampoco el grado o entidad

   de dicho hipotético agravamiento. Hace alusión a la pericia técnica, a cuyas

   conclusiones hace alusión y cita (ver fs. 827/829).

3. En primer lugar, cabe remarcar que esta S., en su actual

   composición, ha sostenido que “por tratarse de un daño producido en una

   unidad de un edificio sometido al régimen de propiedad horizontal ocasionado

   por filtraciones, causado por el riesgo o vicio de la cosa (art 1113, 2º párrafo 2º

   supuesto del Cod. Civil) es imputable a su dueño o guardián, quedando en

   cabeza de este último, la carga de la prueba del casus, de la culpa de la víctima

   o de un tercero por quien no deba responder, para eximirse de la consecuente

   responsabilidad (Conf. C. N. Civ., esta S.,”E., E. y otro c/

   Consorcio de Propietarios Bolivar 1867/69/75/87 s/daños y perjuicios” del 4/6/09,

   entre otros), criterio éste que ya se sostenía en anterior integración (C. N. Civ.,

   esta S., 21/10/2004, “P., L. y otro c. Stefanoni, J. y otros” La

   Ley Online AR/JUR/3904/2004, entre otros).

   Tal criterio fue compartido en otros pronunciamientos en los que se

   analizaba la responsabilidad del Consorcio (C. N. Civ., Sala A, 07/12/1998,

   H., F. c. Consorcio de Propietarios Av. Santa Fe 1556/60 y otros

   ,

   L. L. 2000A593;Idem., S. B., 07/02/1978, “H., E. c. Consorcio de

   Propietarios Pueyrredón 1655”; Idem., id., 03/12/1996, “Jupiter Cía. de Seguros

3. Consorcio de Propietarios Azcuénaga 380/382” L. L. 1997F945; Id., id.,

   25/10/1999, “Consorcio de Propietarios 2625/53 c. M. y Company Libertad”, L.

   L. 2000C924; Id., S., 17/05/2005, “G., M. y otro c. Consorcio de

   P.. Migueletes 1217/19”, D. J. 20053, 1254; Idem., sala H, 29/11/2000,

   M., N. C. Consorcio Del Barco Centenera 345/59

   , La Ley Online

   AR/JUR/1141/2000), entre otros). Desde este punto de vista, habrán de

   analizarse las probanzas producidas en relación a la cuestión.

   En el caso concreto de autos, a fs. 423/433 consta la pericia técnica del

   Ingeniero en Construcciones en la que se concluyó lo siguiente: “En la

   inspección pericial observé la existencia de manchas de humedad en las

   maderas del fondo de tres módulos de la alacena de la cocina del 7mo. Piso C y

   en la pared del dormitorio de portería del 8vo. Piso (portería de Azcuénaga

   1562). No puedo determinar desde que período se revela, pero es de antigua

   data. La causa de tal aparición, es que cuando se realizó el edificio de

   Azcuénaga 1562 por no existir edificio al lado, se realizó un muro privativo

   contigüo de espesor 15 cm, cuando se construyó el edificio de Azcuénaga 1570

   Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.M.,Z.W.,B.V., #12873519#165250145#20161114124757635 adosado al anterior muro privativo se construyó otro de 15 cm para conformar el

   muro de 30 cm, y en el coronamiento de los dos muros privativos, aparece una

   grieta que es producto del movimiento de cada edificio, por esta grieta ingresa el

   agua (esta grieta es la que se ve en las fotos N.. 7 y 8 donde se ve abierta y no

   reparada, fotos sacadas el 10/07/12 1ra. Inspección y luego reparada con

   membrana asfáltica como se ve en las fotos N.. 12 a la 15 y las 18, 19 y 20,

   sacadas en la segunda inspección el día 30/10/12), se desliza por la pared hasta

   la losa con el muro privativo del edificio de Azcuénaga 1562. El ingreso de agua

   y humedad es muy puntual, el nivel de la losa de Azcuénaga 1570 está 40 cm

   más alta que el nivel de la losa de Azcuénaga 1562, y es la franja de la pared del

   dormitorio del encargado donde aparece la humedad marcada y también ingresa

   la misma hacia la unidad de abajo.” (Ver fs. 431).

   Dicha pericia fue objeto de pedido de explicaciones a fs. 446 por la parte

   actora y de impugnación a fs. 477/478 y fs. 487/488 por la demandada, lo que

   mereció las contestaciones del experto a fs. 453/456 y fs. 493/496 y croquis

   explicativo de fs. 455.

   A fs. 456 dictaminó que: “Primeramente, como lo expresé anteriormente

   en el punto 1) de ésta ampliación, el edificio de la calle Azcuénaga 1570 deberá

   resolver de manera definitiva, siguiendo las reglas del arte de la construcción, la

   junta de unión de los dos muros contiguos y privativos por donde ingresa agua y

   humedad a las unidades del edificio de Azcuénaga 1562, además de verificar la

   impermeabilización total del muro contiguo y privativo propio y el encuentro de

   éste con el solado de la terraza del 8° piso (babeta).” A fs. 496 se concluyó:

   … la causa de esta humedad es haber fallado en la aplicación de las reglas del

   buen arte de la construcción (por parte del edificio de Azcuénaga de 1570)

   cuando se resolvió la unión entre la última losa (8vo. Piso) y el muro privativo del

   edificio Azcuénaga 1562, allí se percudió e interrumpió la continuidad de la capa

   hidráulica vertical de este último y produjo el ingreso de agua y por ende la

   aparición de humedades.

   ...