Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 16 de Mayo de 2023, expediente CAF 000639/2022/CA002

Fecha de Resolución16 de Mayo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

Causa 639/2022 DI NARDO, O.R. c/ EN-AFIP (LEY

20628) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Buenos Aires, 16 de mayo de 2023.

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que el señor O.R.D.N. promovió una demanda contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de obtener un pronunciamiento que declare la inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso 'c',

    79 inciso, 'c', 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346, 27.430 y 27.617), de las resoluciones generales AFIP 2437/2008, 3831/2016, 3898/2016 y de toda otra norma que justifique la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes de retiro que percibe del Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares.

    Asimismo, solicitó el cese de los descuentos por ese concepto y el reintegro de las sumas retenidas "desde el mes de enero de 2022", más sus intereses.

    Requirió el dictado de una medida cautelar a fin de que se ordene la suspensión inmediata de las retenciones por dicho gravamen, con sustento en el precedente de Fallos: 342:411, “G., M.I..

  2. Que el juez de primera instancia rechazó la demanda y distribuyó

    las costas en el orden causado (ver el pronunciamiento del 2 de febrero de 2023).

    Para decidir de ese modo, sostuvo:

    i. “[E]l cobro del impuesto a las ganancias al haber jubilatorio no configuraría un supuesto de doble imposición”.

    ii. En el precedente de Fallos: 342:411 “la Corte Suprema de Justicia de la Nación impelió al Congreso a que lleven adelante las correcciones necesarias en relación a la omisión de disponer un tratamiento diferenciado para aquellos beneficiarios en situación mayor vulnerabilidad, que se encuentran afectados por el tributo (en especial los más ancianos, enfermos y discapacitados)

    y resolvió que hasta que el mencionado Órgano Legislativo regule en la materia,

    Fecha de firma: 16/05/2023

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    quedaba vedada cualquier retención de suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias a la prestación previsional de la demandante. En consecuencia a lo expuesto, el Congreso ha sancionado la Ley 27.617”.

    iii. “[L]a nueva Ley del Congreso establece un piso cuantitativo en materia de haberes, que es superior al previo y, al estar estipulado en haberes, se actualiza periódicamente. Esto puede generar, incluso, que existan causas en trámite que devengan abstractas, e incluso con posterioridad vuelvan a ser susceptibles de ser consideradas”.

    iv. “Al haber establecido una categoría meramente cuantitativa, sin tener en cuenta otros elementos o circunstancias, ante la interpretación que debe efectuarse entre lo resuelto oportunamente por el máximo Tribunal en ‘García’ y la sanción de la nueva ley, puede ésta última, ante un caso concreto, tacharse de inconstitucional”.

    v. “[R]esulta una obligación por parte de la parte actora arrimar las probanzas necesarias que lleven a acreditar que el impuesto a las ganancias (…)

    lesion[a] sus derechos, que se encuentren expresa o implícitamente reconocidos por la Constitución, habida cuenta que, la sola mención del perjuicio que le ocasiona no alcanza para probar la confiscatoriedad del impuesto alegada”.

    vi. "[E]l actor acompañó sólo las copias de los recibos de haberes,

    donde figura que el haber bruto supera el piso establecido por la actual normativa vigente en la materia (Ley 27.617)".

    vii. "El actor no ha demostrado motivo alguno que justifique y permita apartarse de la postura del rechazo de la presente demanda dado que, no ha acreditado la existencia de una situación disvaliosa de salud y/o riesgo de vida y/o cotidiana (familiares a cargo; gastos entre otros) que conduzca a considerarlo vulnerable".

    viii. "De los comprobantes de pago acompañados, no se vislumbra que el monto deducido sea de una diferencia de volumen tal que permita concluir que, la ganancia neta determinada según las normas vigentes, no sea adecuadamente representativa de la renta, enriquecimiento o beneficio que a la ley del impuesto a las ganancias pretende gravar".

    Fecha de firma: 16/05/2023

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

    Causa 639/2022 DI NARDO, O.R. c/ EN-AFIP (LEY

    20628) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

    ix. “[D]eviene insustancial el tratamiento de la devolución de las sumas oportunamente retenidas que fuera solicitada por el actor”.

  3. Que el actor apeló esa decisión y expresó agravios que fueron replicados por la Administración Federal de Ingresos Públicos.

    Sostuvo:

    i. “[E]l actor forma parte de un colectivo vulnerable en razón de la vejez, que aún siendo ya retirado sigue aportando al sistema de pasividad, y se desprende del mismo recibo de haberes los montos fijos que destina a una cobertura de salud”.

    ii. “[L]a sanción de la ley 27.617 no importó tratamiento diferenciado para la tutela del colectivo bajo estudio”.

    iii. “En ninguna de las causas post 'G.' (en puridad en García tampoco) la Corte analiza [la] particularidad alguna de los actores o sus circunstancias, simplemente aplica el estándar sentado en 'G.', el que admite la siguiente síntesis: el impuesto a las ganancias que se carga sobre los beneficios previsionales, tal como está normado, es inconstitucional toda vez que confiere un tratamiento no diferenciado a un colectivo no homogéneo”.

  4. Que de la doctrina del precedente “G., M.I.”

    (Fallos: 342:411) se desprende las siguientes conclusiones:

    —“la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados,

    resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido” (considerando 17);

    —“la falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no lo son,

    desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal genera en la formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga,colocando al colectivo considerado en una situación de notoria e injusta desventaja” (ídem);

    Fecha de firma: 16/05/2023

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    “la omisión de disponer un tratamiento diferenciado para aquellos beneficiarios en situación de mayor vulnerabilidad que se encuentran afectados por el tributo (en especial, los más ancianos, enfermos y discapacitados), agravia la Constitución Nacional (considerando 23);

    —“la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible,

    deducciones, base imponible y alícuota) termina por subcategorizar mediante un criterio estrictamente patrimonial (fijando un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR