Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 18 de Noviembre de 2016, expediente CNT 014713/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 18 de Noviembre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Causa N°: 14713/2013 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA DEFINITIVA Nº 50092 CAUSA Nº: 14.713/13 - SALA VII – JUZGADO Nº: 43 En la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de noviembre de 2016, para dictar sentencia en los autos: “D.L., L.J. C/ Teplitzki, D.S./

Despido” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo del inicio por el despido indirecto del caso viene apelada por ambas partes.

   Asimismo la parte actora apela la totalidad de los honorarios porque los aprecia elevados, mientras que el Dr. M., por sí, cuestiona los propios porque los estima exiguos (ver fojas236 vta. /237).

2. La parte actora cuestiona el decisorio porque rechazó la fecha de ingreso denunciada como también las horas extras (v. fojas 231/37).

   A mi juicio su exposición recursiva solo constituye un mero disentir porque el fallo le resultó adverso, tal la perspectiva de enfoque que dimana del art.

   116 L.O.

   En efecto, discrepa por la ponderación que el a-quo hizo de los dichos de R. (fs. 159/60) y, con ese fin, aduce que el hecho de que el deponente haya manifestado haber ingresado el 30/10/09 cuando el actor denunció que su fecha de ingreso tuvo lugar el día 01/11/09 no amerita una ponderación rigurosa en tanto el testigo luego manifestó haberlo visto al actor trabajar en la zapatería del demandado hasta fines del 2009 por lo que estima sería falsa la fecha de ingreso registrada por la demandada como en el 2010; argumento expositivo que lo conjuga invocando también los dichos de Luna (fs.

   171) quien era clienta de la zapatería quien afirmó haber conocido al actor en la fecha pretendida por éste pero, concretamente y tal como se decide en grado, de su testimonio no se infiere mayores datos como para dar veracidad a la fecha denunciada por el accionante, en tanto la testigo solo da como sustento de lo que afirma que “..siempre que ella iba, él estaba trabajando…” (sic) aseveración genérica que empece a tener por acreditado lo que se pide, tratándose sólo de una clienta del local que, por tal razón, no cumplía jornada alguna dentro del ámbito laboral del actor ni mucho menos era compañera de labor del mismo; sin que el apelante logre desbaratar lo decidido en el punto con el discrepar genérico que asienta con base en el resultado del peritaje contable (arts. 90...