Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 13 de Noviembre de 2018, expediente CAF 006837/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Noviembre de 2018
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III Causa Nº 6837/2018: “DI BELLO, J.M. c/ EN -M RREE Y CULTO Y OTRO s/ HABEAS DATA”

Buenos Aires, 13 de noviembre de 2018. SMM Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I- Que, por sentencia del 23 de agosto de 2018, el Sr. Juez de Primera Instancia rechazó la acción de hábeas data, con costas por su orden en atención a las particularidades de la causa.

Para así decidir, señaló que el actor inició esta acción de habeas data contra el Estado Nacional -Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto- y la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) ante la falta de respuesta a la solicitud presentada el 6/12/17 con el objeto de que se le suministrara la totalidad de la información que dispusieran sobre su persona. Luego de sentar los lineamientos de esta acción prevista en el art. 43 de la Constitución Nacional y de hacer referencia a lo dispuesto en la ley 25.326 de Protección de Datos Personales, consideró que el Ministerio de Relaciones Exteriores había cumplido en debida forma con la manda judicial.

Ello así, en la medida que al contestar el informe correspondiente adjuntó toda la documental que obraba en su cartera. Asimismo, puso de resalto que entre las copias acompañadas se encontraba agregada la providencia número PV 2017- 35786232-APN-SECCYPE#MRE de la cual surgía que el Ministerio citado “no participó en evaluación alguna de solicitudes de ONG para asistir a la Conferencia, la que correspondió al equipo de seguridad de la organización de esta Conferencia Ministerial conforme se informó en el Comunicado de Prensa de la Cancillería No.558/17 del 2 de diciembre de 2017.”.

Por otra parte, tuvo en cuenta que la AFI había informado al actor que las tareas de acreditación de los participantes de la Undécima Conferencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC) no fueron labores que estuvieron a su cargo. Sin perjuicio de ello, recordó las funciones impuestas a Fecha de firma: 13/11/2018 Alta en sistema: 15/11/2018 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #31275002#220931646#20181113132508791 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III Causa Nº 6837/2018: “DI BELLO, J.M. c/ EN -M RREE Y CULTO Y OTRO s/ HABEAS DATA”

la AFI (conf. art. 8º de la ley 25.520, modificado por la ley 27.126).

Destacó que el art. 16 de esa ley prevé que “[l]as actividades de inteligencia, el personal afectado a las mismas, la documentación y los bancos de datos de los organismos de inteligencia llevarán la clasificación de seguridad que corresponda en interés de la seguridad interior, la defensa nacional y las relaciones exteriores de la Nación. El acceso a dicha información será autorizado en cada caso por el Presidente de la Nación o el funcionario en quien se delegue expresamente tal facultad, con las excepciones previstas en la presente ley.”. Ponderó que el carácter reservado de la información que administraba la AFI había sido establecido por el legislador teniendo en cuenta que el carácter clasificatorio hacía a la seguridad (art. 16 bis). Concluyó que la actividad desplegada por la Agencia y el carácter de la información que requería la actora, propias de las misiones y funciones de la demandada, no resultaban pasibles de acceso (fs. 197/200).

II- Que, contra la sentencia de primera instancia, interpuso recurso de apelación la parte actora a fs. 201/23, que ha sido concedido a fs. 224.

La recurrente aduce que de la propia información aportada por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto surge que existe información sustancial y relevante sobre su persona que no ha sido incorporada al proceso. Indica que el rechazo de su acreditación para participar en la IX Conferencia Ministerial fue decidido “conforme lo informado por los Organismos Competentes”

y que ese material no ha sido incluido en el informe presentado por el demandado, cuestión que le impide saber qué información posee el Estado Nacional sobre su persona, ni qué dependencia lo recopiló

o qué dependencias la tienen a su disposición. Refiere que no quedan dudas respecto a que fue el gobierno argentino el que decidió prohibir Fecha de firma: 13/11/2018 Alta en sistema: 15/11/2018 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por...