Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 15 de Mayo de 2018, expediente CAF 001117/2011

Fecha de Resolución15 de Mayo de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL – SALA I CAUSA: 1117/2011; “D.F.M. Y OTROS C/BCRA – RESOL 317/10 (EXPTE 100355/03 SUM FIN 1099) Y OTRO S/B.C.R.A. RECURSO DIRECTO”

Buenos Aires, de del 2018.- ADC.-

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. En apretada síntesis y sin perjuicio del desarrollo particular de los fundamentos brindados respecto de cada uno de los incumplimientos imputados, la resolución nº 317 (fs. 3015/3066) impuso sanción de multa al Banco Velox y de multa e inhabilitación a algunos de sus directivos, gerentes y síndicos, por maniobras relacionadas con la solicitud de asistencia financiera al B.C.R.A. en virtud de la situación crítica de la entidad y el paralelo vaciamiento de la misma; maniobras que, en su gran mayoría, fueron realizadas a mediados del año 2002, momento en que varios de los bancos del grupo Velox en Uruguay y Paraguay estaban siendo intervenidos y/o suspendidos.

    Contra dicha resolución, se interpusieron ante esta instancia los siguientes recursos:

    1. - Fs. 3136/3145, R., gerente de cambios, imputado por el cargo 3, contra la multa de $230.000 impuesta; 2.- Fs. 3158/3169, J.P.B., vicepresidente, imputado por los cargos 1 a 11, con la multa de $3.011.000 e inhabilitación de 15 años impuestas; 3.- Fs. 3174/3185, J.P.B., presidente, imputado por los cargos 1 a 11, contra la multa de $2.615.000 e inhabilitación de 13 años impuestas; 4.- Fs. 3200/3221, T., presidente, imputado por el cargo 6, contra la multa de $93.000 impuesta; 5.- Fs. 3273/3289, M., gerente de instituciones financieras, imputado por el cargo 4, contra la multa de $230.000 impuesta; Fecha de firma: 15/05/2018 Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: R.E.F. (EN DISIDENCIA PARCIAL), JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZ DE CAMARA #11245971#196220710#20180511133406807 6.- Fs. 3329/3350, F., síndico titular, imputada por los cargos 3, 4, 6, 7, 10 y 11, contra la multa de $488.000 e inhabilitación de 2 años impuestas; 7.- Fs. 3546/3557, D., gerente de finanzas, imputado por el cargo 4, contra la multa de $135.000 impuesta.

    Cabe destacar que, si bien también interpusieron recurso contra la mentada resolución los Sres. Esteves (fs. 3354/3376), B. (fs.

    3379/3411) y B. (fs. 3422/3446); lo cierto es que, respecto de los primeros dos, se declaró la caducidad de instancia (fs. 3871) y, respecto del último, se declaró extinguida la acción punitiva por fallecimiento del recurrente (fs. 3829).

  2. Por comprensibles razones de orden lógico y expositivo, se considera pertinente proceder al examen particular de los cargos, tratando conjuntamente los agravios de los recurrentes contra cada uno de ellos.

    II.1.- “Retiro de honorarios por parte de directores, cuando se encontraba afectada la liquidez de la entidad y ésta requería asistencia financiera al Banco Central, en transgresión a la Comunicación ‘A’ 3574, Circular CONAU 1-445 Régimen Informativo Contable para publicación Trimestral/Anual, último párrafo y la Comunicación ‘A’ 2879, Circular LISOL 1-230, Sección 1 pto. 1.1.”.

    El B.C.R.A. detectó que, luego de una llamativa sucesión de operaciones irregulares de venta de dólares por una misma suma de u$s600.000 —los compradores (Formeca S.A., A.T.S.A., Puente Hmnos. S.A.) incumplían su compromiso de pago, y unos días después terminaban las sumas en billete, las que inmediatamente eran retiradas por otro comprador, y así sucesivamente—, se registraron retiros de dólares billetes por parte del vicepresidente de la entidad, J.P.B., por u$s714.000 el 26/06/2002 y por u$s128.000 el 27/06/2002; y, en esas mismas fechas, también retiros en las sucursales de Rosario, Córdoba, Salta y M. delP., por $186.886 y u$s120.698; todos ellos, en concepto de 2 Fecha de firma: 15/05/2018 Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: R.E.F. (EN DISIDENCIA PARCIAL), JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZ DE CAMARA #11245971#196220710#20180511133406807 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL – SALA I CAUSA: 1117/2011; “D.F.M. Y OTROS C/BCRA – RESOL 317/10 (EXPTE 100355/03 SUM FIN 1099) Y OTRO S/B.C.R.A. RECURSO DIRECTO”

    adelanto de fondos de honorarios al directorio

    a favor del presidente J.P.B..

    El B.C.R.A. destacó que, en esas mismas fechas, esto es 26/06/2002 y 27/06/2002, la entidad había solicitado una asistencia de $5.300.000 y $7.000.000, respectivamente, en atención a la situación crítica de iliquidez que atravesaba. Asimismo, frente a un llamado a declarar ante el organismo, los directivos se comprometieron a reintegrar a la entidad las sumas retiradas, pero, luego de varias postergaciones, nunca cumplieron.

    En tal sentido, el organismo administrativo encuadró tal circunstancia como un incumplimiento a la prohibición de distribuir utilidades fijada en la comunicación “A” 3574 y a las políticas de liquidez establecidas en la comunicación “A” 2879.

    Respecto del presente cargo, los únicos recurrentes imputados son J. y J.P.B.. En sus agravios, alegan que era una práctica corriente y que el sólo hecho que existiera una crisis nacional y regional no obsta a que fuera una práctica legítima, tal como sucede con el pago de salarios al personal, dado que ambos poserían carácter alimentario.

    Dichos agravios son inatendibles, ya que no constituyen sino una reedición de argumentos que expusieron en sede administrativa y que el B.C.R.A. —luego de destacar la situación de iliquidez que estaba atravesando la entidad, los pedidos de asistencia financiera y la llamativa fecha en que se efectuaron dichos retiros, coincidente con la designación de la veeduría— desestimó con contundencia al destacar que estaba fuera de discusión que la entidad no generó utilidades en los últimos 4 ejercicios y que “según la Ley Nº 19.550, nuestra jurisprudencia y doctrina, la remuneración del director queda subordinada a la existencia de ganancias, entendiendo como tal ingreso menos gastos. Así, si el ejercicio no arrojara ganancias, no correspondería exigir remuneración y en caso de otorgarse la retribución debería estar fundada en el seno de la asamblea y ser reflejada en el acta pertinente, debiendo quedar demostrada la razonabilidad de la 3 Fecha de firma: 15/05/2018 Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: R.E.F. (EN DISIDENCIA PARCIAL), JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZ DE CAMARA #11245971#196220710#20180511133406807 remuneración acordada, situación que en los hechos investigados no se llevó a cabo”; argumento que, como se ve, no fue debidamente controvertido.

    II.2.- “Retiro de honorarios no contabilizados, mediando en la entidad la misma situación descripta en el cargo anterior, en transgresión al art. 36, primer párrafo, de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526 y la Comunicaciones ‘A’ 7, Circular CONAU 1, pto. 2.1., ‘A’

    3016, Circular OPRAC 1-466, CONAU-1-322, Anexo pto. 3, ‘A’ 3574, Circular CONAU 1-445 Régimen Informativo Contable para publicación Trimestral/Anual, último párrafo , y ‘A’ 2879, Circular LISOL 1-230, Sección 1 pto. 1.1.”.

    El B.C.R.A., a través de un informe realizado por los auditores internos, se anotició que en el arqueo realizado en la entidad se verificó un faltante de patacones por el valor nominal de 160.000. Luego de solicitar aclaraciones a los funcionarios, se esclareció que el retiro de esos fondos obedecía a una instrucción telefónica del vicepresidente José

    Peirano Basso, quien, al igual que sucedió con los retiros del cargo anterior, se comprometió a reintegrarlos, sin cumplir con ello.

    En tal sentido, el B.C.R.A. encuadró tal circunstancia como un incumplimiento a la prohibición de distribuir utilidades fijada en la comunicación “A” 3574 y a las políticas de liquidez establecidas en la comunicación “A” 2879; con el agravante de que ese retiro nunca fue contabilizado.

    Respecto del presente cargo, los únicos recurrentes imputados son J. y J.P.B.. Sobre el punto, sus críticas se centran en que no se encuentra probado que los bonos hayan respondido al retiro de honorarios.

    Nuevamente, dichos agravios son una reedición de lo esgrimido en sede administrativa y desestimado por el B.C.R.A., quien destacó que, dado que los contemporáneos retiros de fondos examinados en 4 Fecha de firma: 15/05/2018 Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: R.E.F. (EN DISIDENCIA PARCIAL), JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZ DE CAMARA #11245971#196220710#20180511133406807 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL – SALA I CAUSA: 1117/2011; “D.F.M. Y OTROS C/BCRA – RESOL 317/10 (EXPTE 100355/03 SUM FIN 1099) Y OTRO S/B.C.R.A. RECURSO DIRECTO”

    el cargo anterior respondían a honorarios, correspondía mantener la postura asumida.

    Ahora bien, más allá de lo expuesto, lo cierto es que el intento argumentativo de los recurrentes es ineficaz. En efecto, el núcleo del cuestionamiento se centra en el injustificado desfinanciamiento de la entidad en un momento crítico y los recurrentes en ningún momento dan una razón legítima de por qué habrían retirado tales fondos. Es claro entonces que, en tal contexto, la falta de contabilización de tales retiros no podría servir como una circunstancia exculpatoria.

    II.3.- “Desvíos de fondos a entidades vinculadas, a través de operaciones de cambio, comprometiendo la solvencia y liquidez de la entidad, transgrediendo lo dispuesto por el art. 36, primer párrafo, de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526 y las Comunicaciones ‘A’ 7, Circular CONAU-1, pto. 2.1., ‘A’ 3016, Circular OPRAC 1-466, CONAU 1-322, Anexo, pto. 3 y ‘A’ 2879, Circular Lisol 1-230, Sección 1 pto. 1.1.”.

    El B.C.R.A. sustentó el presente cargo en las siguientes operaciones:

    a.- Varias operaciones de cambio que Banco Velox realizaba con entidades cambiarias extranjeras vinculadas (Indumex S.A., Financiera Parapití S.A...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR