Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala e, 10 de Mayo de 2010, expediente 66.122

• Fecha de Resolución: 10 de Mayo de 2010
• Emisor: Sala e

2010 – Año del Bicentenario Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 66.122 – Sala de Conjueces – Sec. nro. 1

Bahía Blanca, 10 de mayo de 2010.

VISTO: Este expediente nro. 66.122, caratulado: “FISCAL FED. APE-

LA RECHAZO DESVINCULACIÓN DE PARTE QUERELLANTE en c.

225/08 (J.F. 2): “HERRO, E.V. s/ pta. inf. art. 189

bis, 3er. párr. C.P.””, venido del Juzgado Federal nro. 2 de la sede,

para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 52/53 co-

ntra el punto a) del decreto de fs. sub 47/vta.; y CONSIDERANDO:

La señora Conjuez de Cámara, doctora Susana B.

Caimani, dijo:

Que el expediente de referencia fue puesto al acuer-

do para resolver el recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Fe-

deral de Primera Instancia a fs. sub 52/53 contra el punto b (rectius:

1. del decreto de fs. sub 47/vta. mediante el cual el a quo rechazó el pedido fiscal de desvinculación del querellante M.A.R.L..

Que la citada resolución no se encuentra entre las expresamente declaradas apelables, ni causa gravamen irreparable (art. 449 CPPN), por lo que debe declararse mal concedido el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 52/53 por el Fiscal Federal y can-

celada esta instancia de apelación; lo que así propongo se resuelva.

El señor C. de Cámara, doctor Gustavo A.

Ferrari Argañarás, dijo:

1. - Frente a un pedido, efectuado por el repre-

   sentante del Ministerio Público Fiscal, tendiente a que se decida des-

   plazar del rol de querellante asignado al denunciante, el juez a quo se expidió denegando la petición con fundamento en el principio procesal de preclusión.

2. - Contra dicho pronunciamiento, el F. Fe-

   deral interpuso recurso de apelación expresando los motivos de cen-

   sura respectivos (fs. sub 52/53); y habiéndose concedido dicho reme-

   dio procesal con efecto suspensivo (fs. sub 54) la causa fue elevada a este Tribunal ad hoc debidamente fundada adjuntándose fotocopias de las partes pertinentes para su tratamiento.

3. - Arribada la causa a esta instancia, se man-

   tuvo el recurso de apelación interpuesto (fs. sub 74) y en la oportuni-

   dad que indica el art. 454 parte 2da. del CPPN la Sra. Fiscal General subrogante fundamenta por escrito.

4. - El apelante, al exponer los motivos, centró

   su agravio en que si bien el juicio de progresividad impide que duran-

   te el juicio se retrotraigan los actos procesales éstos precluyen siem-

   pre que se hubieren cumplido con observancia de las formas que la ley establece. Es así que entendiendo que el denunciante no...