Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 18 de Septiembre de 2018, expediente CAF 041046/2004/CA003

Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –SALA IV–

Expte. Nº 41046/2004/CA3 “DESIO, O.A. y otros c/ EN –

SIDE RESOL 17/00 y otros s/ Empleo Público”

En Buenos Aires, a de septiembre de 2018, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer del recurso interpuesto en los autos “DESIO, O.A. y otros c/ EN –

SIDE RESOL 17/00 y otros s/ Empleo Público” contra la sentencia de fs.

668/671vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que la señora juez de primera instancia rechazó la demanda promovida contra la Secretaría de Inteligencia del Estado (actualmente Agencia Federal de Inteligencia) mediante la cual los actores solicitaron la nulidad de la resolución 17/00, que los declaró en condiciones de iniciar el trámite jubilatorio y dispuso el cese de sus servicios, por considerar que conformaba una vía de hecho administrativa que se tradujo en un despido, cesantía o prescindibilidad arbitraria, sin causa y sin culpa de los reclamantes.

    Impuso las costas a la vencida.

    Para así decidir, precisó que la normativa aplicable al caso –decreto 4639/73, reglamentario de la ley 19.373– establecía tres tipos de jubilaciones: la voluntaria, la ordinaria y la extraordinaria. En lo que aquí

    interesa, describió a la jubilación voluntaria como aquélla que podía solicitar el agente cuando tenía computados veinte años de servicios, de los cuales diez debían haber sido prestados en el organismo y uno en la categoría; y a la extraordinaria como “la que se acuerda a los agentes en los siguientes casos:

    …5) Haber reunido los requisitos para obtener la jubilación voluntaria y no ser necesarios sus servicios” (art. 77, inc. c, apartado 5º, del citado decreto).

    En este sentido, agregó que el art. 140 del decreto 4639/73 preveía, entre las causas de cese de funciones, el haber reunido los requisitos para obtener la jubilación y que no fueran necesarios los servicios del agente.

    En definitiva, adujo que se trataba de un régimen objetivo que determinaba que el cese de servicios debía ser resuelto por la misma autoridad facultada para otorgar el nombramiento, sin que ello implique pronunciarse sobre el mérito o demérito de la actividad del agente.

    Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10297469#216533756#20180917133738310 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –SALA IV–

    Expte. Nº 41046/2004/CA3 “DESIO, O.A. y otros c/ EN –

    SIDE RESOL 17/00 y otros s/ Empleo Público”

    Hizo hincapié en la presunción de legitimidad de la que goza la resolución nº 17/00. En este sentido, precisó que los actos administrativos se suponen dictados en armonía con el ordenamiento jurídico, en tanto no se declare su invalidez por algún órgano estatal, cuya carga probatoria corre a cargo de quien la invoca. Citó abundante doctrina y jurisprudencia en sustento de sus afirmaciones.

    A continuación, transcribió la res. 17/200 y concluyó que no resultaba arbitraria, en cuanto los actores se encontraban en condiciones de jubilarse en uno de los regímenes establecidos en la ley a la que estaban sometidos, y encuadraba en lo dispuesto por el art. 77, inc. c, apartado 5 del decreto “S” nº 4639/73. Agregó que si bien el cese de sus servicios estaba, en principio, a disposición de su voluntad particular, la normativa también dejaba en cabeza de su superior la posibilidad de adoptar dicha decisión. En efecto, indicó que esta hipótesis se hallaba dentro de las facultades discrecionales de la Administración.

    En síntesis, sostuvo que los actores no habían alegado que no se encontraban reunidos los requisitos para acceder a la jubilación extraordinaria, ni se había demostrado que la Administración hubiese actuado en forma arbitraria o que su obrar hubiese contravenido, en modo claro y concreto, el ordenamiento jurídico. De esta manera, sentenció que correspondía rechazar la demanda interpuesta y respaldó su decisión con diversos precedentes de esta Cámara.

  2. ) Que contra ese pronunciamiento, los actores interpusieron recurso de apelación a fs. 673, que fue concedido libremente a fs. 674.

    Puestos los autos en la Oficina, expresaron sus agravios a fs. 677/679, que fueron replicados por su contrario a fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR