Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 24 de Agosto de 2017, expediente CAF 017460/2007/CA001

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 17460/2007 D.P.L. c/ EN. Mº DE JUSTICIA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, 24 de agosto de 2017.

VISTO:

El recurso de reposición in extremis interpuesto por el codemandado Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a fs. 699/703, contra la sentencia dictada por esta Alzada a fs. 686/698vta.; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. 686/698vta., este Tribunal resolvió “(i) declarar desierto el recurso del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; (ii) rechazar el recurso deducido por el Estado Nacional, admitir parcialmente el de la actora y, en consecuencia, modificar la sentencia de fs. 624/629vta. en los términos y con el alcance fijado en los considerandos 11 a 20 del voto mayoritario, condenando concurrentemente al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y a O.E.C. a pagar la suma de $340.800 a la actora, con más los intereses reconocidos en el considerando 20, y sin perjuicio de las acciones de regreso que puedan ejercerse conforme lo indicado en el considerando 14; y (iii) imponer las costas de Alzada a las codemandadas, sustancialmente vencidas (art. 68, primera parte, CPCCN)” (v. esp. fs. 698/vta.).

  2. ) Que, contra dicho pronunciamiento, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires articula recurso de reposición in extremis (fs. 699/703).

    En sustancia, considera que la sentencia en cuestión debe ser revocada porque: (i) vulnera el principio procesal de congruencia; y (ii) realiza una errónea interpretación de la intervención que le corresponde a los terceros en la causa.

    Con respecto a la primera cuestión, manifiesta que este Tribunal se ha extralimitado al modificar la forma y las personas condenadas a pagar la indemnización reconocida a la actora, como así también al reinterpretar la calidad y el alcance de los terceros citados; cuestiones que, a su entender, no habían sido materia de agravio por la parte actora ni por el Estado Nacional.

    Precisa que el considerando 14 de la sentencia ingresa en un tema no planteado por las partes, ya que realiza un distingo entre los demandados y los terceros, rearma y redistribuye el peso de la condena pecuniaria cuando eso no fue motivo de controversia. Específicamente, plantea que el Estado Nacional no se agravió de su condición de tercero con relación a la condena recaída en autos, sino que intentó discutir su responsabilidad y el quantum de la indemnización.

    Fecha de firma: 24/08/2017 Alta en sistema: 25/08/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10924004#184726176#20170824115947475 En definitiva, cuestiona que se hayan revisado los términos de la sentencia y que –más allá de reconocerse el carácter in solidum de la responsabilidad- el Gobierno...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR