Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 16 de Marzo de 2023, expediente CAF 009916/2022/CA001

Fecha de Resolución16 de Marzo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

9916/2022 DERAJIM SRL c/ EN-M DESARROLLO

PRODUCTIVO-SECRETARIA INDUSTRIA ECONOMIA DEL

CONOCIMIENTO Y GESTION COMERCIAL EXTERNA-SIMI

83230E 83219L 83214G 83207X Y OTRO s/MEDIDA CAUTELAR

(AUTONOMA) Juzg. n° 1.

Buenos Aires, 16 de marzo de 2023.- JMS

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que el juez resolvió que “la controversia se ha tornado abstracta e inoficioso el pronunciamiento […] toda vez que se ha extinguido su objeto procesal”. Para decidir de ese modo, tuvo en cuenta que “la Resolución General Conjunta SC-AFIP Nº 5271/22, publicada en el Boletín Oficial el 12/10/22, ha venido a sustituir el Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI), y derogado la Resolución Conjunta General SC- AFIP No 4185 (art. 1) y sus modificatorias - normativa que resulta ser el objeto de la pretensión introducida en las presentes actuaciones” (pronunciamiento del 25 de octubre).

  2. Que la parte actora dedujo un recurso de apelación el 28 de octubre (memorial del 12 de noviembre).

    Sus agravios, que no fueron replicados, pueden sintetizarse de la siguiente manera:

    (i) “Desde inicio del año 2.020 […] ha procurado la nulidad de la RGC 4.185/22 y del ordenamiento en consecuencia avalado por la AFIP,

    como asimismo, impulsado el tratamiento de las piezas ampliatorias e impugnatorias pendientes de tratamiento y que van a hacer a la integridad de la acción de conocimiento promovida”.

    (ii) El juez “incurrió en arbitrariedad al decretar abstracta la cuestión, cuando siquiera se ponderó el objeto de la pretensión […]

    contra la RGC 4.185 y la Resolución ex SC 523/17 y todo aquel que en el futuro lo reemplace o modifique”.

    Fecha de firma: 16/03/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    (iii) “Atento reservas de ampliar oportunamente opuestas desde la pieza de inicio [el juez] carece de competencia para expedirse con relación a la pretensión de fondo resarcitoria y/o respecto de la Resolución ex SC 523/17 y la RGC 4.185, por cuanto que no se encuentra habilitada la instancia judicial ante la falta de tratamiento a sendas piezas ampliatorias y reclamos impropios articulados contra los referidos reglamentos. Y el mérito de proseguir la pretensión de fondo […] va a estar condicionada al tratamiento que los organismos demandados otorguen en los términos del inciso a) del artículo 24 de la Ley 19.549 y el artículo 83 del Decreto 1.759/72, to. 2.017, a sendos reclamos impropios articulados y a sus piezas ampliatorias”.

    (iv) “Sostiene el fallo en recurso que la RGC 5.271 tornó abstracto el tratamiento de los trámites ingresados al SIMI y bloqueados por las demandadas sin sustento alguno […] la RGC 5.271 constituye un nuevo impedimento de las demandadas para el acceso a la jurisdicción de los administrados”.

    (v) “Decretada la extinción de la pretensión cautelar […] por ponderarla el a quo abstracta, la AFIP obsta en los hechos el acceso al ingreso de declaraciones SIRA, en razón de ponderar al ejercicio de la tutela judicial efectiva como un uso indebido de la jurisdicción. Tal escenario [lo] coloca en total indefensión, resultando el agravio aquí

    opuesto manifiesto ante la existencia de una afectación que impone la prosecución de la tutela cautelar promovida”.

    (vi) “La finalidad implícita de la RGC 5.271 y del fallo en recurso devienen contrarios a las disposiciones de la constitución nacional, ya que desnaturalizan la esencia del sistema republicano de gobierno,

    destruyendo el control judicial, lo que resulta contrario al derecho de los ciudadanos a una tutela judicial efectiva”.

    (vii) “Es indudable que el a quo fundamentó su decisorio en una afirmación ajena al sub examine y meramente dogmática que no atiende adecuadamente a las constancias que surgen de la causa, vulnerando de esta forma la garantía del derecho de defensa en juicio -conforme al Fecha de firma: 16/03/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

    9916/2022 DERAJIM SRL c/ EN-M DESARROLLO

    PRODUCTIVO-SECRETARIA INDUSTRIA ECONOMIA DEL

    CONOCIMIENTO Y GESTION COMERCIAL EXTERNA-SIMI

    83230E 83219L 83214G 83207X Y OTRO s/MEDIDA CAUTELAR

    (AUTONOMA) Juzg. n° 1.

    artículo 18 de la CN- por estos motivos indudablemente es aplicable la doctrina de la arbitrariedad”.

    (viii) “Promovió [una] acción de amparo” en la que expuso y acreditó que “intentó ingresar declaraciones de importación en cumplimiento con los requisitos de información y documentación previstos por los art. 4 y 5 de la RGC 5172, y en forma PREVIA a finalizar la carga de la solicitud a los efectos de que esta sea analizada y evaluada por los organismos correspondientes en los términos del art. 7,

    aparece el mensaje de error que dice: ‘ERROR [9999]: Ud. Se encuentra comprendido en los alcances del art. 7, inc. b) de la RG Conjunta 5271 –

    Cautelares’”.

    (ix) “El interés […] en una resolución respecto del ordenamiento de fondo para el ulterior reclamo de daños...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR