Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 12 de Abril de 2019, expediente FTU 012858/2014/CFC001

Fecha de Resolución12 de Abril de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 12858/2014/CFC1 REGISTRO NRO. 644/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 12 días del mes de abril del año dos mil diecinueve, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y C.J.C. como vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fojas 309/316vta.

de la causa nro. FTU 12858/2014/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “ROLLAN, P. y otros s/

recurso de casación” de la que resulta:

  1. La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán resolvió, en lo que aquí interesa, confirmar la resolución obrante a fojas 196/199, que desestimó

    la denuncia penal formulada en las presentes actuaciones (cfr. fs. 301/308).

  2. Contra dicha resolución interpuso recurso de casación D.A.P. con el patrocinio letrado del Defensor Público Oficial, doctor M.B., el que fue concedido por el tribunal a quo y mantenido en esta instancia (cfr.

    fs. 309/316vta., 319/320 y 328, respectivamente).

  3. El recurrente articuló sus agravios en ambas previsiones del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Fecha de firma: 12/04/2019 Alta en sistema: 15/04/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 1 Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #21030534#231925656#20190415104433987 Cuestionó la errónea interpretación que los jueces del tribunal a quo efectuaron sobre la Ley 27.372 y sobre el principio acusatorio establecido por la Constitución Nacional.

    En este sentido, memoró que esa ley reconoce y garantiza el derecho de las víctimas de delitos y violaciones a los derechos humanos a recibir asesoramiento, asistencia, representación, protección, verdad, acceso a la justicia, tratamiento justo, representación y celeridad.

    Por ende, consideró que el tribunal de grado debió atender este caso tan delicado coordinando las acciones necesarias para que ella pueda ejercer sus derechos y poner en marcha mecanismos para que las autoridades de la ASUNT reparen la situación de salud de su hijo. Así, a su modo de ver, debió disponer medidas de ayuda, atención y protección de la víctima.

    Subrayó que la acción de querellar en sus fases de impulso, tramitación y conclusión, tiene raigambre constitucional puesto que se trata de un derecho de la víctima del delito que no entra en colisión con los derechos de la sociedad ejercidos por el Ministerio Público Fiscal.

    Destacó que el prototipo de enjuiciamiento acusatorio establecido en nuestra Constitución Nacional se inclina por atribuirle al ofendido la persecución del delito ante la jurisdicción, de allí

    que sostener que el Estado es el único y exclusivo dueño de la acción pública ejercida a través del Ministerio Público Fiscal, es contrario al sistema Fecha de firma: 12/04/2019 Alta en sistema: 15/04/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #21030534#231925656#20190415104433987 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 12858/2014/CFC1 acusatorio argentino. En abono de esta postura, citó

    la doctrina sustentada por la Sala I de esta Cámara in re “B., W.R. s/rec. de casación”, donde se reconoció la facultad de la querella de proseguir el proceso en solitario procurando su impulso.

    Adujo que la resolución recurrida era arbitraria, por considerar que carecía de fundamentos, y era violatoria de lo dispuesto por el artículo 123 del Código Procesal Penal de la Nación.

    A su vez, señaló que la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán en su fallo omitió el tratamiento de cuestiones esenciales, soslayando los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación oportunamente deducido.

    Destacó que la afirmación efectuada en el decisorio respecto a que no existían elementos de prueba que hicieran presumir que las autoridades de la ASUNT hubieran tenido como objeto incumplir deliberadamente la manda judicial carecía de fundamento. Puso de resalto que las autoridades de esa entidad fueron cambiando a través del tiempo, por lo que los responsables de que prosiga el incumplimiento de la sentencia y de la orden judicial eran los actuales directivos, cuyos nombres y cargos mencionó.

    También consideró que eran arbitrarios los argumentos brindados respecto a la falta de vulneración de los derechos que le asisten a la Fecha de firma: 12/04/2019 Alta en sistema: 15/04/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 3 Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #21030534#231925656#20190415104433987 víctima, por cuanto existía una orden vigente, quienes la tenían que cumplir lo sabían y que la desobedecían a sabiendas, pudiéndola cumplir, poniendo así en riesgo la vida de su hijo.

    En definitiva, solicitó que se anule la decisión recurrida, y se ordene que se investigue quién o quiénes resultan responsables de la desobediencia judicial motivo de la denuncia formulada por esa querella, garantizando los derechos de la víctima de autos, con arreglo a la Ley 27.372.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la etapa procesal prevista por los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, las partes no hicieron presentaciones.

  5. Que superada la etapa prevista en los artículos 465, último párrafo, y 468 del Código Procesal Penal de la Nación, oportunidad en la que la querella y el Presidente de la Acción Social de la Universidad Nacional de Tucumán presentaron breves notas que obran a fojas 335/340 y 341/349 respectivamente, de lo que se dejó constancia a fojas 350, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores C.J.C., M.H.B. y Gustavo M.

    Hornos.

    El señor juez C.J.C. dijo:

    Fecha de firma: 12/04/2019 Alta en sistema: 15/04/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #21030534#231925656#20190415104433987 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 12858/2014/CFC1

  6. La impugnación deducida resulta formalmente admisible, pues la resolución impugnada es equiparable a definitiva (art. 457 del CPPN), habiendo la parte alegado fundadamente la existencia de una cuestión federal –supuesto de arbitrariedad-

    en los términos de la doctrina de Fallos: 328:1108 y la presentación efectuada satisface los requisitos formales previstos en el artículo 463 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En ese sentido, cobra vocación aplicativa la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en ese fallo (“Di Nunzio”) y reafirmado posteriormente en “J., C.A. s/homicidio culposo causa nro. 1140” (J. 26. XLI.) del 27 de diciembre de 2006, en cuanto se sostiene la legitimación de la parte querellante para interponer recurso de casación pues, “… siempre que se invoquen agravios de naturaleza federal que habiliten la competencia de esta Corte, por vía extraordinaria en el ámbito de la justicia penal nacional conforme el ordenamiento procesal vigente, estos deben ser tratados previamente por la Cámara Nacional de Casación Penal, en su carácter de tribunal intermedio, constituyéndose de esta manera en tribunal superior de la causa para la justicia nacional en materia penal, a los efectos del art. 14 de la ley 48” (Fallos: 329:5994).

    Por lo demás, y con específica relación a la querella, en Fallos: 321:2021 (“S.”), el Fecha de firma: 12/04/2019 Alta en sistema: 15/04/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 5 Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #21030534#231925656#20190415104433987 Alto Tribunal sostuvo que “… todo aquel a quien la ley reconoce personería para actuar en juicio en defensa de sus derechos está amparado por la garantía del debido proceso legal consagrada por el art. 18 de la Constitución Nacional, que asegura a todos los litigantes por igual el derecho a obtener una sentencia fundada … ello en el marco del derecho a la jurisdicción, consagrado implícitamente en el art. 18 de la Carta Magna y cuyo alcance [definió]

    como la posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional en procura de justicia y obtener de él sentencia útil relativa a los derechos de los litigantes”.

  7. Superado el test de admisibilidad, habré de recordar brevemente los hechos que dan motivo a la presente decisión.

    El 13 de junio de 2014 la señora D.A.P. formuló denuncia contra las autoridades de la Acción Social de la Universidad Nacional de Tucumán (en adelante, ASUNT) por la presunta comisión del delito de desobediencia, previsto en el artículo 239 del Código Penal, frente a diversos incumplimientos en que los denunciados habrían incurrido al no prestar en favor de su hijo discapacitado las coberturas derivadas de la Ley 24.901, contraviniendo lo ordenado en la sentencia recaída en el expediente Nº 200117/2008 caratulado “P., D. c/Acción Social de la Universidad Nacional de Tucumán s/ amparo” del Juzgado Federal Nº 1 de Tucumán (cfr. fojas 1/31).

    Fecha de firma: 12/04/2019 Alta en sistema: 15/04/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR