Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL, 14 de Mayo de 2020, expediente FGR 018963/2019/CA001

Fecha de Resolución:14 de Mayo de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, 14 de mayo de 2020.

VISTOS:

Estos autos caratulados “PARODI, V.H. sobre Sustracción y Destrucción Medios de Prueba y Doc.” (Expte.Nº

18963/2019/CA1), venidos del Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche y puestos a despacho para resolver en los términos de la Ac.N°14-S/20, apartado 2, de esta Cámara; y,

CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto ley 1.285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros del tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor R.F.G. dijo:

  1. Contra la resolución de fs.31/42 que rechazó la pretensión de S.D.G., S.G.C. y J.R.O. de constituirse en parte querellante y,

    asimismo, desestimó por inexistencia de delito la denuncia formulada por los nombrados a fs.12/15 contra el médico V.H.P. –quien atendió a R.N. a la vera de la ruta nacional 40 en el km 2006 el 25 de noviembre de 2017 luego de que lo bajasen de la montaña G. y J.H., dedujeron sus apoderadas el recurso de apelación de fs.43/46.

  2. Sostuvo el a quo, para resolver de ese modo, que su decisión encontraba razón en la posición asumida por la representante del MPF a fs.19/30 —cuyos fundamentos compartía Fecha de firma: 14/05/2020

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA —1—

    y hacía propios—, emitida de acuerdo a las disposiciones del artículo 65 del CPP.

    Luego afirmó que su decisión se fundaba en dos líneas argumentales que catalogó como “aspecto formal” y “aspecto sustancial o de fondo”.

    Así, en cuanto al primero destacó que era jurisprudencia inveterada de esa sede que el caso debía decidirse en el sentido propuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Recurso de hecho deducido por el fiscal general de la Cámara Nacional de Casación Penal en la causa Q., E.O. s/ causa nro. 4302” (de fecha 23/12/2004) y, por ello, debía adoptar la solución propuesta por el MPF, en tanto “es en cabeza de ese organismo que se encuentra la titularidad de la acción penal pública, limitándose la obligación funcional que la jurisdicción posee en casos como el presente (en los que el MPF postula la inexistencia de delito) a analizar la razonabilidad y legalidad de ese pedido”. Razón por la cual al reunir el dictamen las características mencionadas, debía pronunciarse en el sentido propuesto.

    No obstante ello, agregó seguidamente que no escapaba a su conocimiento que en el caso se planteaba una controversia que había sido objeto de profundas discusiones jurisprudenciales basada en que en aquellos casos en los que el MPF postulaba la desestimación de la denuncia por inexistencia de delito, tal postura vinculaba al Tribunal o éste podía —por el contrario— avanzar únicamente con el impulso de la pretensa parte querellante. Sin embargo,

    afirmó, que la desestimación sugerida por la Fiscal sellaba Fecha de firma: 14/05/2020

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA —2—

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca la cuestión en el sentido propuesto, más allá del derecho al recurso que poseía el pretenso querellante (art.180 del CPP).

    Luego insistió en que, no obstante lo sentado, la denuncia formulada tampoco debía prosperar “porque no se encuentran reunidos los presupuestos fácticos ni jurídicos necesarios para avanzar en el proceso contra el Dr. V.H.P., pues las conductas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba