Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 2 de Agosto de 2019, expediente FTU 004538/2014/CA001

Fecha de Resolución 2 de Agosto de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE TUCUMAN - SECRETARIA PENAL

4538/2014 DENUNCIADO: PADILLA , P.J. s/INFRACCION LEY 24.051 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN San Miguel de Tucumán, de 2019.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver el recurso de apelación deducido en contra de la resolución de fecha 30/11/2017; y CONSIDERANDO:

Que contra la sentencia de fecha 30 de Noviembre de 2017, que dispone I) rechazar la nulidad tentada por la defensa del encartado P., II) dictar auto de procesamiento sin prisión preventiva en contra de P.J.P., por resultar presunto autor responsable del delito previsto y penado por el art. 55 de la ley 24.051, y III) trabar embargo en los bienes del nombrado hasta cubrir la suma de $ 1.500.000, deduce recurso de apelación la defensa a fs. 552/553.

A fs. 565/574, el imputado P. -con el patrocinio letrado del Dr. F.C.- presenta informe de agravios por escrito.

Expresa que el Sr. juez instructor no hizo referencia alguna a la principal circunstancia sostenida en el planteo de nulidad formulado en autos, cuál era la omisión de citar a esa parte para la apertura de la muestra y cotejar las tareas periciales.

Destaca que, aun cuando pudiera haber alguna urgencia, nada obstaba a que en la misma acta en que se refiere haberle invitado a designar una persona para cotejar las tareas de Fecha de firma: 02/08/2019 Alta en sistema: 06/08/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #19517486#240243870#20190729130257782 4538/2014 DENUNCIADO: PADILLA , P.J. s/INFRACCION LEY 24.051 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN pericia, se hubiera notificado para que concurra a la Estación Experimental al acto de apertura en hora determinada.

Enuncia que es evidente el interés de esa parte en plantear la nulidad y el perjuicio producido, en tanto si hubiese podido controlar la apertura de muestras, sabría si las mediciones se correspondían con las tomadas en su establecimiento.

Agrega que no se previó que un oficial público o escribano confeccione un acta de apertura, consignando el detalle de las muestras, el respeto de la cadena de custodia, la individualización de cada una, etc., a pesar de que tal exigencia está prevista en el art. 258 del CPPN. a los fines de preservar el derecho de defensa (art. 18 CN.), por lo que solicita se declare la nulidad de la prueba pericial y los actos subsiguientes.

En relación al auto de procesamiento dispuesto, sin perjuicio de la nulidad planteada y aún tomando como hipótesis que las muestras peritadas sean verídicas, entiende que no ha existido contaminación.

Al respecto, indica que se tomó una muestra a la salida de su efluente, y luego se tomaron otras dos en la confluencia del canal por el que fluye el desagüe y el Canal Oeste (aguas arriba y aguas abajo) que se encuentran a casi un kilómetro del empaque y que, antes de confluir, pasa por barrios que le descargan basura y otros elementos que distorsionan la muestra.

Fecha de firma: 02/08/2019 Alta en sistema: 06/08/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN2EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #19517486#240243870#20190729130257782 4538/2014 DENUNCIADO: PADILLA , P.J. s/INFRACCION LEY 24.051 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN Enuncia que del análisis químico surge que aguas arriba del Canal Oeste se encuentran excesos en varios valores, como fenoles y hierro, por lo que el resultado aguas abajo no debe atribuirse al vuelco de su establecimiento sino a lo que ocurre antes de su vuelco, y que viene de arriba.

Puntualiza que la alteración de los valores en DQO del caudal que toma el Canal Oeste aguas abajo no se debe al aporte que le llega por el desagüe en el que vertía su establecimiento, sino del mismo canal aguas arriba, quedando claro que no es responsable por ninguna contaminación.

Remarca que durante su recorrido hasta llegar a la confluencia con el Canal Oeste, ante el escaso volumen del vuelco que se realiza, no existía posibilidad alguna de contaminar el ambiente, ni producir daño alguno a los pobladores de la zona, quienes no usan el canal de desagüe, ni está habitado por especie alguna, ni sometido o habilitado a tal uso.

Asevera que jamás tuvo conciencia de que volcar una cantidad de agua equivalente a una pileta de natación de una casa, cada quince días, con concentraciones menores de lavandina y bicarbonato, podrían dañar al ecosistema, siendo que tales componentes, en las cantidades aplicadas, jamás podían ser nocivos para la salud, demostrándose así la falta del dolo requerido por la figura imputada, por lo que, en todo caso, debe modificarse Fecha de firma: 02/08/2019 Alta en sistema: 06/08/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #19517486#240243870#20190729130257782 4538/2014 DENUNCIADO: PADILLA , P.J. s/INFRACCION LEY 24.051 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN la imputación hacia la figura culposa prevista en el art. 56 de la ley 24.051.

Advierte que en la sentencia cuestionada se omitió

precisar cuál es el peligro a la salud pública que se habría creado.

Concluye indicando que el efluente proveniente de su establecimiento, por su escaso volumen y caudal, era absorbido en el tramo de su recorrido de 800 metros desde el punto de salida hasta llegar a ingresar al Canal Oeste, al punto que ni siquiera se han tomado muestras en el punto de ingreso al Canal porque no había efluente para recoger; y aun cuando hubiera llegado, y tal como surge de las muestras tomadas, al momento de confluir con el referido canal y circular aguas abajo, no registró valores en exceso por hierro, cobre, plomo, arsénico, etc., sino solamente en fenoles y DQO, lo cual no era imputable a él, sino a otros agentes que volcaban aguas arriba; razón por la cual no se ha puesto en peligro la salud pública, ni se incurrió en delito alguno.

Por lo que solicita se revoque la resolución apelada.

Que con carácter previo a resolver la cuestión traída a examen, este Tribunal entiende que corresponde efectuar las siguientes consideraciones:

  1. Las presentes actuaciones se inician a fs. 01, con motivo de la denuncia formulada en fecha 15 de enero de 2013 por M.J.A. ante el Fiscal Federal N° 1, en contra de autores desconocidos, por la presunta comisión del delito de Fecha de firma: 02/08/2019 Alta en sistema: 06/08/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN4EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #19517486#240243870#20190729130257782 4538/2014 DENUNCIADO: PADILLA , P.J. s/INFRACCION LEY 24.051 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN contaminación ambiental en la zona de V.C., de esta provincia.

    Habiéndose delegado la investigación al Sr. Fiscal Federal (conforme al art. 196 bis del CPPN., fs. 3), se informa que, se encomendó a la Policía Federal Argentina que se contacte con la denunciante para que precise los lugares que estarían contaminados, de donde se pudo determinar la existencia de una empresa “Frau”, dedicada a la industria y comercialización de alcohol etílico y varias fincas con plantaciones de citrus; razón por la cual se requirió se realice una investigación reservada con toma de muestras, a fin de determinar la naturaleza de los residuos, así

    como el destino dado a estos (fs. 17/18).

    A fs. 43, la Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres pone en conocimiento que, de acuerdo a los registros que posee, figuran como contribuyentes a la Ley 5020, las siguientes citrícolas: C.S. -Ex Citral, y P.P.J..

    A fs. 65/89, se agrega informe de Gendarmería Nacional respecto de la inspección ocular y tomas fotográficas efectuadas en las inmediaciones donde reside la denunciante M.J.A., de donde surge: que en la zona adyacente a la vivienda de la nombrada, a 150 mts. se aprecian sectores de plantaciones de limones y sembradíos de caña de azúcar; que el Bº Oeste II está

    rodeado de plantaciones de limones y caña de azúcar; y que los Fecha de firma: 02/08/2019 Alta en sistema: 06/08/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #19517486#240243870#20190729130257782 4538/2014 DENUNCIADO: PADILLA , P.J. s/INFRACCION LEY 24.051 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN agroquímicos son productos para uso productivo y no urbano -según las distintas legislaciones provinciales a lo largo del país-.

    A fs. 92, se dispuso oficiar al SIPROSA, a fin de que informe si las empresas Ex Citrícola Citral (actual propiedad de C.S., C.S. y P.P.J. -empaque de frutas cítricas-, dan cumplimiento con lo ordenado por la ley Provincial Nº 6291/91 de Agroquímicos, comunicando específicamente si dichas empresas están autorizadas para utilizar agroquímicos y realizar fumigaciones.

    A fs. 102, el Director de Agricultura de la Subsecretaría de Asuntos Agrarios y Alimentos, informa que, en virtud de la Ley Nº 6291, la mencionada Institución lleva el Registro Provincial de Plaguicidas y Agroquímicos, de Expendedores y de Aplicadores que realizan éste tipo de servicios por cuenta de terceros, no figurando en tales registros las empresas denunciadas en autos, pues no efectúan servicios a terceros.

    Asimismo, no existe en la referida entidad, denuncia sobre tales firmas respecto al posible daño por el uso de plaguicidas.

    A...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba