Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 20 de Abril de 2023, expediente CPE 000835/2022/CA001

Fecha de Resolución20 de Abril de 2023
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de abril de dos mil veintitrés,

reunidos en acuerdo ordinario los señores jueces de la Sala “B” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, para considerar el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados “CIRDIO S.A. Y OTRO S/IN-

FRACCIÓN LEY 24.144” (Causa Nº CPE 835/2022/CA1, Orden Nº

31.219), de trámite en el Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº 4, Secre-

taría Nº 8, contra la sentencia del juez de primera instancia, de fecha 30 de no-

viembre de 2022, resolvieron plantear y votar la cuestión siguiente:

¿Se ajusta a derecho la resolución recurrida?

Practicado el sorteo correspondiente, resultó que debe votarse en el orden siguiente: Dr. R.E.H. y Dra. Carolina L.

  1. ROBI-

    GLIO.

    A la cuestión planteada, el señor juez de cámara doctor R.-

    to E.H. expresó:

  2. Por la resolución dictada el 30/11/2022 el juzgado “a quo” re-

    solvió: “…I) CONDENAR a SEBASTIAN ALBERTO CARELLO…por conside-

    rarlo autor penalmente responsable del delito previsto y reprimido por el art.

    1. , inc. “c” de la Ley de Régimen Penal Cambiario n° 19.359 (t.o. por Decre-

    to 480/95), con respecto a las 4 (cuatro) operaciones señaladas en el conside-

    rando 2° del presente decisorio, imponiéndole una multa de U$S 35.000 (dóla-

    res estadounidenses TREINTA Y CINCO MIL)…”.

  3. Contra el pronunciamiento mencionado por el considerando an-

    terior, la defensa oficial de S.A.C. interpuso un recurso de apelación el 16/12/2022, el cual fue concedido el 26/12/2022.

    Por la presentación mencionada, la defensa oficial de S.A.C. manifestó que la sentencia apelada sería arbitraria por no ser una derivación razonada de la prueba colectada.

    Asimismo, se agravió de la participación atribuida a S.A.-

    berto CARELLO en los hechos que le fueron imputados por considerar que el nombrado jamás intervino en el funcionamiento de CIRDIO S.A. pues, en los hechos, no era el presidente de aquella sociedad. Refirió que “…CARELLO…

    no intervino en decisión alguna de la empresa y…sólo ostentó el cargo en #37020205#365298690#20230420122427289

    cuestión a raíz de un abuso de poder ejercido por M.R., quien lo había utilizado con el fin de ocultar su verdadera identidad y eludir toda eventual responsabilidad penal…”.

    Manifestó que, más allá de ocupar de manera formal el cargo de presidente en CIRDIO S.A., las tareas que CARELLO desempeñó en aquella sociedad fueron siempre de tipo administrativo e indicó que no se encuentra acreditado que el nombrado haya realizado la conducta prevista por el art. 1,

    inc. c), de la ley 19.359, pues “…no firmó las declaraciones y no tuvo interven-

    ción en la maniobra delictiva, de modo que jamás pudo haber realizado una falsa declaración relacionada con las operaciones de cambio…”.

    Por otra parte, manifestó que, respecto de la maniobra ilícita impu-

    tada relativa a los giros de divisas al exterior, nada cambió en CIRDIO S.A. a partir de la designación formal de S.A.C. como presi-

    dente, sino que todo siguió funcionando exactamente de la misma manera que se había hecho hasta ese entonces con las autoridades anteriores, y se agravió

    de la denegación por parte del juzgado “a quo” de las medidas de prueba solici-

    tadas por aquella parte.

    Por último, consideró que el monto de la sanción de multa aplica-

    da “…resulta excesivo, en atención a las condiciones personales…” del suma-

    riado.

  4. En la oportunidad prevista por el art. 519 del C.P.M.P., la de-

    fensa oficial de S.A.C. expresó agravios mediante el memorial presentado el 2/02/2023.

  5. Mediante el examen de las constancias del legajo se advierte que, conforme a lo que surge del informe N° 381/158/20 emitido por el Departamento de Sustanciación de Sumarios Cambiarios de la Gerencia de Asuntos Contenciosos del Banco Central de la República Argentina, en las presentes actuaciones se verificó que CIRDIO S.A. habría efectuado cuarenta y cuatro (44) giros de divisas al exterior, bajo el código de concepto N° 152 “…

    Pagos Anticipados de Importaciones de bienes (excepto bienes de capital)…”,

    entre los días 07/18/2015 y 9/12/2015, por el monto de u$s 2.374.650,73, sin que a la fecha de vencimiento para la nacionalización de los bienes se hayan presentado los despachos a plaza correspondientes ni se hayan reingresado y liquidado en el mercado único y libre de cambios los montos de aquellos giros #37020205#365298690#20230420122427289

    Poder Judicial de la Nación pendientes.

    En consecuencia, por el informe mencionado se indicó que se habría producido, por parte CIRDIO S.A., un apartamiento de la normativa cambiaria, consistente en haber realizado operaciones de cambio mediando falsas declaraciones en la tramitación de las mismas, toda vez que se habrían efectuado cuarenta y cuatro (44) giros de divisas al exterior, bajo el código concepto N° 152 “…Pagos Anticipados de Importaciones de bienes (excepto bienes de capital)…”, “…en relación a los cuales se detectó la falta de docu-

    mentación de respaldo que acreditara fehacientemente la genuinidad de los mismos, lo cual implicaría que la investigada habría incurrido en falsa decla-

    ración en la tramitación de las operaciones de cambio cursadas bajo el código concepto de pagos de importación…”, conforme a lo normado por el art. 1, inc.

    c), de la ley 19.359.

    Concretamente, los hechos mencionados se vinculan con las cuarenta y cuatro (44) operaciones de cambio individualizadas por el cuadro obrante en el considerando 2° de la sentencia apelada.

    Por otra parte, se atribuyó responsabilidad respecto de la totalidad de las operaciones referidas a CIRDIO S.A. y a A.C.D.,

    mientras que a S.A.C. le fueron atribuidas únicamente las cuatro transacciones identificadas con los números 41 a 44 por el cuadro mencionado por el párrafo precedente, acaecidas los días 18/11/2015,

    20/11/2015, 3/12/2015 y 9/12/2015, respectivamente, por un monto total de u$s 139.987,40.

  6. Como consecuencia del accionar detectado, el 24/11/2020 el Superintendente de Entidades Financieras y Cambiarias del Banco Central de la República Argentina resolvió instruir un sumario a CIRDIO S.A., a Alejan-

    dro César DIOLOSA y a S.A.C. por una infracción pre-

    sunta al art. 1 inc. c), de la Ley del Régimen Penal Cambiario N 19.359, “…

    por haber realizado operaciones de cambio mediando falsas declaraciones en la tramitación de las mismas…”.

    Cabe mencionar que, respecto de CIRDIO S.A. y de A.C.D., la Gerencia de Asuntos Contenciosos en lo Cambiario del Banco Central de la República Argentina decretó la rebeldía los días 30/08/2021 y 29/11/2021, respectivamente. Por otra parte, respecto de S.-

    tián A.C., el 20/07/2022 se resolvió declarar la causa conclusa para definitiva y, en consecuencia, se decidió remitir el expediente a este fuero Nacional en lo Penal Económico, el cual quedó radicado en el Juzgado Nacio-

    nal en lo Penal Económico N° 4.

    Asimismo, por la resolución apelada, como fue expresado por el considerando I del presente, el señor juez de la instancia previa resolvió conde-

    nar a S.A.C. respecto de los hechos que le fueron impu-

    tados, por infracción al artículo 1, inc. c), de la Ley del Régimen Penal Cam-

    biario Nº 19.359.

  7. Previo a ingresar al examen de la cuestión de fondo, corres-

    ponde expedirse respecto de lo manifestado por la defensa oficial de S.A.C. con relación a que la sentencia condenatoria dictada res-

    pecto del nombrado sería arbitraria, en atención a que aquel agravio, en caso de prosperar, podría desplazar la necesidad de pronunciarse sobre la cuestión de fondo.

  8. Para que la nulidad de una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o del sentido común,

    o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas. Ninguno de aquellos defectos se advierte en la sentencia apelada, que ofrece una motivación sufi-

    ciente de lo decidido.

    En este sentido, por el examen de la resolución recurrida se ad-

    vierte que por la misma se meritaron los elementos de juicio que se estimaron necesarios para la solución del pleito (Fallos 251:244) y no hubo un aparta-

    miento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso. Asimismo, la resolución apelada ofrece una motivación suficiente de lo decidido, pues se describieron los motivos por los cuales el señor juez a cargo del juzgado “a quo” arribó a la decisión impugnada. Por lo tanto, en el caso, el pronuncia-

    miento impugnado contiene fundamentos de hecho y de derecho que alcanzan para sustentar la validez del mismo, cualquiera que sea el criterio que pueda te-

    nerse sobre la decisión a la que se arribó por aquel decisorio.

    Poder Judicial de la Nación VIII. Con relación a la cuestión de fondo, por la sentencia apelada se resolvió condenar a S.A.C. con relación a la imputa-

    ción consistente en haber efectuado, los días 18/11/2015, 20/11/2015,

    3/12/2015 y 9/12/2015, cuatro (4) giros de divisas al exterior, por un monto to-

    tal de u$s 139.987,40, bajo el código de concepto N° 152 “…Pagos Anticipa-

    dos de Importaciones de bienes (excepto bienes de capital)…”, mediando falsas declaraciones en la tramitación de los mismos.

    En efecto, respecto de las operaciones mencionadas, las cuales fueron individualizadas por el cuadro obrante en el considerando 2° de la sentencia apelada, al que cabe remitir por razones de brevedad, el juzgado “a quo” concluyó que por aquéllas “…se habría invocado el concepto de ‘pago anticipado de importaciones’, cuando el mismo no habría respondido a la realidad de la operatoria…”, toda vez que no se habría demostrado la importa-

    ción de bienes al país por el monto de u$s 139.987,40, ni el reingreso y la liquidación en el mercado único y libre de cambios de aquella suma dineraria.

  9. Por la sentencia apelada, los sucesos mencionados por el con-

    siderando...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR