Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 8 de Marzo de 2019, expediente FCR 014189/2015/CFC001

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III Causa Nº FCR 14189/2015/CFC1 “C.G., O.O. s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 133/19 la Ciudad de Buenos Aires, a los 8 días del mes de marzo del año dos mil diecinueve, se reúnen los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores L.E.C., como presidente, C.A.M. y E.R.R., asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora M.V.P., para resolver en la causa n° FCR 14189/2015/CFC1 caratulada “C.G., O.O. s/recurso de casación”, con la intervención del doctor R.O.P. por el Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, y de la doctora G.G. por la defensa oficial de O.O.C.G..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el orden siguiente: C., M. y R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

La señora juez doctora L.E.C., dijo:

PRIMERO

La Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut, confirmó el sobreseimiento de O.O.C.G. por el delito previsto en el artículo 9 de la ley 24.769 (art. 336 inc. 3º del CPPN).

Contra esa decisión la fiscalía interpuso recurso de casación (fs. 178/83), que fue concedido a fs. 184/5 y mantenido a fs. 191.

Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los fines dispuestos por los artículos 465 cuarto párrafo y 466 del ordenamiento ritual, la fiscalía (fs. 195/7) y la defensa (fs. 199/201 vta.) se presentaron en apoyo de sus posiciones.

Celebrada la audiencia prevista en el artículo 468 Fecha de firma: 08/03/2019 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACIÓN Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #27531887#227673374#20190308105554620 del Código Procesal Penal de la Nación la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

SEGUNDO

El recurrente encausó sus agravios en ambos supuestos del art. 456 del CPPN.

Señaló que se necesita un informe pericial contable para tener por cierta la imposibilidad económica de cumplir con la carga de depositar los aportes previsionales retenidos, y que la sentencia de la quiebra del encausado resulta insuficiente a tal fin, más aún cuando es posterior al incumplimiento impositivo.

Que la conducta del imputado debe analizarse con la normativa vigente al momento de su comisión y no bajo la nueva ley 27.430 que elevó a cien mil pesos ($100.000) el monto establecido como condición objetiva de punibilidad, porque dicho aumento obedeció a la desvalorización de la moneda y no a un cambio en la valoración social de la conducta.

Hizo reserva del caso federal.

TERCERO
  1. La AFIP-DGI denunció a O.O.C.G. por la supuesta omisión de depositar en el sistema previsional, pese a haberlos retenido en su carácter de empleador, los aportes correspondientes a los periodos de enero ($65.605,77), febrero ($76.214,03), marzo ($78.261,74), abril ($78.207,07), mayo ($79.550,32), junio ($119.756,05), julio ($83.918,04), agosto ($85.498,19), septiembre ($94.940,28) y octubre ($37.223,43) del año 2011.

    La cámara a quo confirmó el sobreseimiento del procesado remitiéndose a los fundamentos del juzgado que tuvo por acreditada su crisis financiera como justificación para no Fecha de firma: 08/03/2019 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACIÓN Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #27531887#227673374#20190308105554620 Sala III Causa Nº FCR 14189/2015/CFC1 “C.G., O.O. s/recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal cumplir con las obligaciones a su cargo, excluyendo de esa conducta el elemento subjetivo de la figura en cuestión.

  2. Pese a que la clausura anticipada del proceso respecto de C.G. no ha despejado las dudas inherentes a su actuación, ni el pronunciamiento dictado a su respecto responde a la naturaleza y a la certeza negativa que exige un sobreseimiento como el que se recurre, existe una causal a tratar de oficio cual es la inherente a la ley 27.430, que a mi juicio trae como resultado la falta de tipicidad de la mayoría de los supuestos.

    En efecto, cabe considerar que con fecha 29 de diciembre de 2017 se publicó en el Boletín Oficial la mencionada ley 27.430 que derogó el régimen penal tributario estatuido por la ley 24.769 (y sus modificatorias), estableciendo uno similar aunque con un aumento de los montos mínimos.

    En lo que aquí interesa en su artículo 7º, se estableció que “Será reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años el empleador que no depositare total o parcialmente dentro de los treinta (30) días corridos de vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes con destino al sistema de la seguridad social, siempre que el monto no ingresado superase la suma de cien mil pesos ($ 100.000), por cada mes.”.

    Esta situación replica la considerada por el Alto tribunal in re: “P., J.C. (Fallos 330:4544), en la cual al atender los fundamentos y conclusiones del dictamen del Sr. P.F., hizo mérito de la modificación introducida por la ley 26.063 a la 24.769 que aumentó el límite de punibilidad, a consecuencia de lo que hizo lugar a Fecha de firma: 08/03/2019 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACIÓN Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #27531887#227673374#20190308105554620 un recurso extraordinario y dejó precisamente sin efecto un fallo de esta misma Sala donde se había decidido en sentido contrario.

    Se partió por recordar que las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque éstas sean sobrevinientes al recurso extraordinario (Fallos 308:1489; 310:670; 311:787; 312:555; 313:701; 315:123; 324:3948; 327:2476, entre muchos otros), teniendo en cuenta la modificación introducida por la ley 26.063 al artículo 9 de la 24.769 que aumentó de cinco mil a diez mil pesos el límite de punibilidad de la apropiación indebida de los recursos de la seguridad social.

    En ese marco de sucesión de leyes penales consideró

    el Sr. P.F. que era imperativo examinar si las conductas investigadas podían seguir siendo merecedoras de reproche penal y para ello debía revisarse los efectos de la benignidad normativa que en materia penal operaban de pleno derecho (Fallos 277:347; 281:297; y 321:3160).

    Agregó asimismo, que la aplicación de ese principio legal había sido establecida en los tratados internacionales tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 9) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 159), y concluyó en que aun cuando al momento de dictarse la sentencia condenatoria y la posterior decisión de ésta Cámara los importes de la seguridad social eran suficientes para que su respectiva retención configurara el delito previsto en el artículo 9 de la ley 24.769, la reforma operada con la sanción de la ley 26.063 era clara en cuanto a que la exigencia para que dicha conducta fuera ilícita debía superar los diez mil pesos anunciados en la Fecha de firma: 08/03/2019 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACIÓN Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #27531887#227673374#20190308105554620 Sala III Causa Nº FCR 14189/2015/CFC1 “C.G., O.O. s/recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal reforma.

    Por ende, propició la aplicación retroactiva de la última de las leyes por ser la más benigna (art. 2 del Código Penal) al desincriminar retenciones mensuales inferiores a la cifra establecida en la misma.

    Analizada la letra de la ley 27.430 en consonancia con esta doctrina y el criterio sostenido (mutatis mutandi) in re: “Z., V. s/ recurso de casación” (cn° 15.971, reg.

    n° 1376 del 28/9/12, Sala III de la CFCP) entre muchos otros precedentes, se desprende que la modificación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR