Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 21 de Septiembre de 2017, expediente FCB 028706/2014/CA001

Fecha de Resolución21 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 28706/2014/CA1 doba, 21 de septiembre de 2017.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados “CAMINOA, N.R. S/ MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS (ART. 261) - Expte.

FCB 28706/2014, venidos a conocimiento de la Sala B del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del imputado en contra de la resolución dictada por el Juez Federal de La Rioja, obrante a fs.

241/251, de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis en tanto dispuso: “1) Ordenar el Procesamiento (art. 306 del C.P.P.N), sin prisión preventiva, en contra de R.N.C., argentino, estado civil casado, de 66 años de edad, actualmente Rector de la Universidad Nacional de Chilecito, ddo. en calle Rivadavia Nº 291, D. Los Sarmientos, D.. Chilecito, ya filiado en autos, como presunto autor del delito de Malversación de Caudales Públicos – Peculado(art. 261 del C.P.) por el hecho denunciado a fs. 1/3, de conformidad a lo considerando. 2) Dictar auto de falta de mérito (art. 309 del C.P.P.N), a favor del imputado N.R.C., por los hechos denunciados a fs. 30/31, 34/35, 55/57. 3)

T. embargo sobre bienes del procesado en la suma de Pesos Cincuenta Mil ($ 50.000), de conformidad a lo establecido por el art. 518 del C.P.P.N.. 4) R. y hágase saber, firme y consentida la presente resolución, dese cumplimiento a lo establecido en la Ley N° 22.117”

Y CONSIDERANDO:

  1. Los presentes autos se encuentran radicados ante esta S. “B” de la Cámara Federal de Apelaciones en virtud del recurso de apelación impetrado por el imputado con el patrocinio letrado de la Dra. F., en contra de Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 11/10/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #23894694#182754902#20170922130655005 la resolución cuya parte resolutiva obra transcripta en el parágrafo precedente.

  2. En el citado fallo, el señor Juez Federal de La Rioja resolvió ordenar el procesamiento sin prisión preventiva en contra de R.N.C., como presunto autor del delito de Malversación de Caudales Públicos –peculado- (art. 261 C.P.), conforme lo dispuesto en el art. 306 del C.P.P.N.

  3. En contra de dicho decisorio, la defensa interpuso recurso de apelación, agraviándose respecto del procesamiento en autos.

    Señala la recurrente que la resolución en crítica causa agravio en virtud de que a su criterio, el J. a quo no valoró correctamente las pruebas agregadas en las presentes actuaciones. En particular, sostiene que a los fines de dictar el procesamiento hizo hincapié en la prueba incorporada por el denunciante sin valorar correctamente la prueba de la defensa técnica de Caminoa.

    Conforme surge de las presentes actuaciones, al Sr. C. se le imputa el delito de peculado (art. 261 C.P.), en virtud de que habría pagado la compraventa de un auto de rally para su hijo, con un cheque emitido por la propia Universidad en favor del prevenido, el cual fue endosado por éste y entregado al vendedor del vehículo.

    En particular, la parte apelante sostuvo que la operación comercial de compraventa del auto de rally existió, y que fue pagada con un cheque Nº 58315225 librado el día 17/01/2011 a nombre de N.R.C. por la suma de $14.000, correspondiente a la cuenta de la Universidad Nacional de La Rioja -Nº 23300163/20- del Banco de la Nación Argentina. Dicho cheque fue endosado y Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 11/10/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #23894694#182754902#20170922130655005 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 28706/2014/CA1 entregado por parte del imputado al vendedor del vehículo, Sr. J.A..

    La defensa agregó que el cheque Nº 58315225 era propiedad del imputado, en virtud de la restitución de fondos que el propio imputado habría afrontado para los gastos de una Fundación dependiente de la Universidad por la suma de $15.500, en su condición de P.. Por ello, la Universidad habría restituido al encartado la suma de $1.500 en efectivo y el saldo de $14.000 mediante el cheque supra mencionado.

    Por otra parte, la defensa sostuvo que se acompañó el expediente administrativo interno de la Universidad que respalda la emisión del cheque pero que el a quo alegó que resulta sin explicación alguna el hecho de que la Universidad haya acompañado recién con fecha 18/10/2016 (fs. 218) el expediente administrativo donde consta la causa de la emisión del cheque, cuando en oportunidades anteriores se había requerido a la Universidad Nacional de Chilecito que informe al respecto sin que se haya hecho efectivo.

    Asimismo, la recurrente manifestó que el Juez Instructor, mediante oficio ordenó a la Gendarmería que se constituya en la Universidad de Chilecito a los fines que entreguen toda la documental relacionada con los movimientos bancarios de las cuentas corrientes de la institución durante el periodo diciembre de 2009 a febrero de 2010. Dicha medida fue cumplimentada con fecha 27/08/2015. Cabe agregar, que la Universidad Nacional de Chilecito no podría haber aportado informe de operaciones bancarias de periodos del año 2011, cuando no fue expresamente solicitado por el Magistrado Instructor.

    Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 11/10/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #23894694#182754902#20170922130655005 Por último, sostiene que corresponde a esta Alzada revocar el procesamiento del prevenido C. por el delito del art. 261 del C.P., y declarar la falta de mérito en su favor.

  4. Ya en esta instancia, en la oportunidad procesal prevista por el art. 454 del C.P.P.N. (Acuerdo de la Cámara Federal de Córdoba Nº 276/2008), la Defensora informó por escrito remitiéndose a los fundamentos esgrimidos en el escrito de apelación (fs. 268/269), solicitando se revoque la resolución en crisis, insistiendo que a su criterio existe una notable falta de equilibrio procesal en virtud de que no se ha valorado correctamente toda la prueba incorporada por la defensa técnica.

  5. Sentadas así y reseñadas en los precedentes parágrafos las posturas asumidas, corresponde introducirse propiamente en el tratamiento de la apelación deducida por la Defensora del imputado, ello de acuerdo al sorteo realizado para determinar el orden de votación a fs. 271 del que surge en primer lugar: el señor Juez de Cámara doctor A.G.S.T., en segundo lugar la señora Juez de Cámara doctora L.N. y en tercer lugar el señor Juez de Cámara doctor L.R.R..

    El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  6. Llegados los autos a esta alzada, corresponde determinar mediante el método deductivo-inductivo forense, si la cuestión ha sido correctamente decidida mediante la Resolución de fecha 07/12/2016 dictada por el Juzgado Federal de La Rioja, en cuanto dispuso el procesamiento del imputado R.N.C. en orden a la acusación formulada en su contra y en los límites de la jurisdicción Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 11/10/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #23894694#182754902#20170922130655005 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 28706/2014/CA1 habilitada por el recurso de apelación deducido por la defensa técnica.

  7. De esta forma, corresponde ingresar a los agravios esgrimidos por el apelante a fin de determinar si los elementos de juicio resultan suficientes para el afirmar -como probable- la existencia de los extremos objetivos y subjetivos de la imputación, debiendo definir si la conducta achacada al imputado C., encuadra en la figura penal contemplada en el art. 261 del Código Penal, y si se presenta como una derivación razonada del derecho vigente.

    La defensa técnica sostuvo que la compraventa de un automóvil que se le atribuye al imputado haber abonado con fondos de la Universidad Nacional de Chilecito -de la cual es Rector-, es errónea en virtud de que el dinero utilizado en dicha operación comercial, habría sido del propio encartado.

    En este sentido, y conforme surge de la relación de causa, uno de los hechos imputados a Caminoa –el único objeto de agravios- habría consistido en la compraventa de un automóvil de rally al Sr. J.A. por la suma de pesos catorce mil ($14.000), pagado con un cheque Nº

    58315225 del Banco de la Nación Argentina perteneciente a una cuenta de la Universidad Nacional de Chilecito, el cual fue endosado por el prevenido y luego cobrado por el vendedor del vehículo.

    El argumento principal del recurrente, radica en que la emisión del cheque a su nombre mediante el cual se pagó la operación comercial, tuvo origen en un reintegro efectuado por la Universidad Nacional de Chilecito al propio Rector, en virtud de que este último canceló

    Fecha de firma: 21/09/2017 Alta en sistema: 11/10/2017 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #23894694#182754902#20170922130655005 obligaciones correspondientes a la Universidad en relación a una Fundación de la propia Universidad.

    Cabe agregar que el S. de Gestión Económico Financiera de dicha Institución, acompañó las constancias administrativas internas que acreditarían dichas aseveraciones, instrumentos que –a criterio del apelante- acreditarían la licita procedencia y propiedad del cheque (y de los fondos) y la posibilidad de disponerlo libremente mediante endoso a los fines de cancelar obligaciones propias. En mérito de lo expuesto, la defensa solicitó se revoque el procesamiento de su defendido y se dicte sobreseimiento, o en su defecto se dicte la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR