Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 12 de Agosto de 2019, expediente FMZ 082134801/2010

Fecha de Resolución12 de Agosto de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 82134801/2010 En la ciudad de Mendoza, a los doce días del mes de agosto del año dos mil

diecinueve, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, señores doctor Gustavo Enrique

Castiñeira de D., doctor A.R.P., encontrándose en uso de licencia la

doctora O.P.A., procedieron a resolver en definitiva estos autos FMZ

82134801/2010 caratulados “MARTÍN, H.T. c/ PODER

EJECUTIVO NACIONAL – AFIP Y OTRO s/ CIVIL Y COMERCIALVARIOS”,

venidos del Juzgado Federal de Mendoza, a esta Sala “B”, en virtud de los recursos

de apelación interpuestos a fs. 190 y 193, contra la resolución de fs. 177/185 vta., por

la que se resuelve: “1) HACER LUGAR a la demanda promovida por Héctor

Teodoro Martin, D.U. Nº 6.841.340 y, en consecuencia, declarar que el art. 1º inc. a)

de la ley 24.631 resulta contrario a la garantía de intangibilidad de las

remuneraciones que prescribe el art. 110 de la Constitución Nacional, siendo el

mismo inaplicable al accionante en su calidad vocal del Tribunal de Cuentas

jubilado. 2) ORDENAR la restitución de los importes oportunamente retenidos en

concepto de impuesto a las ganancias al actor desde el 1º de abril de 1997 hasta el

efectivo cumplimiento de la medida cautelar ordenada en estos obrados, con más un

interés a tasa pasiva que fija el Banco Central de la República Argentina a calcular

sobre esas sumas desde la fecha de cada uno de los descuentos. 3) IMPONER las

costas por su orden (art. 68 del CPCCN) 4) REGULAR los honorarios profesionales

de la siguiente manera: por la parte actora: para la Dra. M.J.M., como

patrocinante, en la suma de pesos tres mil ($3.000). Para la Dra. María Elena

Lucero y B.S.Q., por el Estado Nacional, en el doble carácter, en

conjunto, en la suma de pesos dos mil ochocientos ($2.800) (art. 6, inc. b) a f), 38 y

ccs. de la ley 21.839 mod. por la ley 24.432).

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe ser modificada la sentencia de fs. 177/185 vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código

Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta

Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente

Fecha de firma: 12/08/2019 Alta en sistema: 22/08/2019 Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P. , Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8620953#235775584#20190814141930477 orden de estudio y votación: doctor G.E.C. de D., doctor

A.R.P. y doctora O.P.A..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor juez de cámara Dr. Gustavo

Enrique Castiñeira de D., dijo:

1) Que contra la sentencia de fs. 177/185 vta., cuya parte dispositiva ha sido

transcripta precedentemente, interpone recurso de apelación el representante de la

AFIP y Estado Nacional Argentino a fs. 190 y la representante del Gobierno de la

Provincia de Mendoza a fs. 193, siendo concedidos a fs. 194. Posteriormente fue

dejado sin efecto la apelación de la Provincia de Mendoza, a fs. 219.

2) En oportunidad de expresar los motivos de agravio (fs. 205/215), la

recurrente refiere que el decisorio cuestionado no ha considerado la falta de reclamo

administrativo previo a toda demanda contra el Estado Nacional normado por los arts.

30, 31 y 32 de la ley 19.549 reformados por la ley 25.344.

En segundo lugar, cuestiona la equiparación de vocal integrante del Tribunal

de Cuentas de la Provincia de Mendoza con los magistrados y la aplicación al

presente caso de lo resuelto en “V..

Por otra parte, critica la interpretación efectuada por el a quo acerca de la

intangibilidad de los sueldos de los magistrados, en atención a que entiende que el art.

110 de la C.N. debe armonizarse con el resto de las disposiciones constitucionales

para evitar que puedan crearse situaciones que privilegien a un determinado sector de

la población, negándoseles a otros.

Asimismo, realiza una serie de precisiones respecto de la aplicación de la

intangibilidad de las remuneraciones de los magistrados a los haberes previsionales,

resulta contradictorio extender la garantía a los jueces que han cesado en sus

funciones, ya que excede la garantía de independencia de los jueces en sus relaciones

con otros poderes.

Finalmente, solicita la revocación del resolutivo recurrido y que se tengan por

debidamente abonados los periodos cuya devolución se solicita. Hace reserva del

caso federal.

3) Corrido el traslado pertinente, sin que haya sido contestado por la parte

actora, a fs. 218 fue tenido por decaído el derecho dejado de usar.

Fecha de firma: 12/08/2019 Alta en sistema: 22/08/2019 Firmado por: G.E.C. DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR