Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 24 de Junio de 2019, expediente FMZ 082194008/2008

Fecha de Resolución24 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 82194008/2008 Mendoza, 24 de junio de 2019.

Y VISTOS :

Los presentes autos Nº FMZ 82194008/2008, caratulados: “RODRIGUEZ

BERNAL, J. c/ ESTADO NACIONAL – AFIP s/ CIVIL Y COMERCIAL

VARIOS”, venidos del Juzgado Federal de Mendoza Nº 2 a esta S. “B”, para

resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub. 56 por el representante de la

parte demandada, Estado Nacional y la AFIP, en contra del auto de fs. sub 28 y vta.,

por el que se hace lugar a la medida cautelar solicitada por la actora y ordena a la

AFIP abstenerse de efectuar sobre los importes de pensión retención alguna

emergente de la aplicación de la ley 24.631 hasta tanto se resuelva en definitiva la

causa; Y CONSIDERANDO :

1) Que, a fs. sub 61/100 se presenta la representante de la AFIPDGI y

expresa los motivos por los que sostiene la improcedencia de la medida. En su

memorial, alega que el derecho invocado es inverosímil. En cuanto al peligro en la

demora, señala que durante años la actora ha tolerado el descuento, sin que se

advierta el motivo actual de urgencia. Considera que la caución juratoria exigida

como contracautela, es insuficiente. Expresa que el régimen de medidas cautelares

innovativas debe ser examinado con criterio restrictivo, aún más cuando ordena la

suspensión de una función pública básica. Arguye que la sentencia es arbitraria y que

la actora no realizó el reclamo administrativo previo a toda demanda contra el Estado

Nacional.

2) Que, corrido el traslado pertinente, la actora contesta a fs. sub 112/115 vta.

brindando los motivos por los que considera debe ser rechazado el recurso de

apelación, a los que se hace remisión en honor a la brevedad.

3) Que, ingresando a resolver las cuestiones traídas a consideración, esta

Alzada considera que no asiste razón a la apelante, por lo que debe confirmarse el

fallo en crisis, por los motivos que se exponen a continuación.

Cabe precisar es cierto lo afirmado por la recurrente en el sentido de que, se

exige mayor rigor en el examen de procedencia de una medida cautelar cuando se

persigue la suspensión de la ejecución de actos de los poderes públicos, que gozan de

Fecha de firma: 24/06/2019 Alta en sistema: 09/08/2019 Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P. , Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8619818#235744472#20190626140059946 presunción de legitimidad (cfr. LL, 1996B2097; LL, 1996D127). Y, más aún, cuando

lo que se suspenden son cobros fiscales (cfr. Fallos 312:1010; 313:1420).

No obstante ello, esta S. advierte que existirían elementos suficientes como

para tener por acreditada la verosimilitud en el derecho pretendido, conforme las

constancias de la causa y la normativa existente, relativa a la temática en cuestión.

En primer lugar, cabe resaltar que tanto la pretensión principal de la actora,

como la medida cautelar aquí solicitada, tienen como objeto el cese de los descuentos

sufridos en el haber...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba