Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 12 de Agosto de 2011, expediente 634/09

Fecha de Resolución12 de Agosto de 2011

Poder Judicial de la Nación -1-

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 634/09

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 73352 SALA

  1. AUTOS:”DELLA SALA

    AGUSTINA” (JUZGADO Nº ).

    En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 12 días del mes de agosto de 2011, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA M.C.G.M. dijo:

  2. Contra la sentencia dictada a fs. 544/554 se alzan las partes conforme las presentaciones de fs. 558/566 (actora), 567/570 (Citytech S.A.) y 571/577vta. (Citibank S.A.). Los agravios vertidos son contestados a fs. 587/588

    vta. (Citytech), 589/593 (Citibank), 595/598 (parte actora). El perito contador apela a fs. 580 y vta. la regulación de sus honorarios por estimarlos reducidos.

  3. Por razones estrictamente metodológicas analizaré en primer lugar la queja vertida la parte actora en tanto se dirige a cuestionar el rechazo del reclamo por comisiones y premios impagos.

    Se siente agraviada la parte actora por el análisis y la valoración de los testimonios y la prueba documental aportada por su parte respecto al pago de comisiones y premios por ventas que ella realizaba. Sostiene que las conclusiones de la magistrada de la instancia anterior son equivocadas y al efecto se remite a las declaraciones testimoniales que se explayaron sobre la forma en que se establecían las comisiones y cómo se había comprometido la demandada Citytech S.A. al pago de estos premios por rendimiento. Señala también que debería ser aplicado el principio in dubio pro operario en la apreciación de la prueba.

    No ha sido controvertido en autos que Citytech S.A. abonaba un premio por “productividad” (ver recibos de fs. 91/117). A su vez, la actora afirmó

    en el inicio que “…Por cada venta perfeccionada el trabajador comisionaba $ 24

    (veinticuatro pesos) y por cada 31 (treinta y una) ventas recibía además un plus de $ 50….Pese a ello, C. al día de la fecha no ha abonado comisión alguna por ventas, debiéndosele a la trabajadora 235 realizadas y sus correspondientes premios…” (fs. 6).

    En tal ilación, observo que la recurrente no se hace cargo en los términos del art. 116 L.O., del argumento central de la sentencia en ese punto, en tanto señalara la Dra. F. que no se ha demostrado que la demandada se hubiese comprometido al pago de ese tipo de remuneración por rendimiento de la trabajadora; los recibos acompañados por la propia accionante a fs. 91/117 dan cuenta de que su remuneración se componía de un básico y -además de otros importes- un rubro variable denominado “premio productividad” que luce ajustado a tareas conforme rendimiento o producción. Sin embargo, no resulta prueba eficaz para justificar una obligación contractual -que habría asumido la empleadora con la Poder Judicial de la Nación -2-

    Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 634/09

    accionante, distinta del premio que está fehacientemente probado que se pagaba- la sola expresión que los testigos efectuaron relativa al pago de un premio o comisión (que según la demandante nunca fue abonado, aspecto este último sobre el que ningún testigo hizo referencia alguna); advierto que todos los testigos salvo uno,

    tenían pleito pendiente contra la parte demandada al momento de declarar (ver fs.

    342, 359 y 392) evidentemente por similares razones a las que motivaron el presente pleito, conforme surge de sus declaraciones (ver impugnaciones a fs. 348,

    350, 364, 365, 389). Por el contrario, advierto que el concepto “premio por productividad” -sí abonado según los recibos de fs. 91/117 mencionados– luce acorde a la retribución variable correspondiente a tareas de venta telefónica que realizaba la Srta. D.S.. Por otra parte, observo que los dichos del testigo M. (fs. 410/412) -único que no tenía juicio pendiente contra las demandadas-

    acerca de que la demandante ganaba $ 3.000 lo cual pudo corroborar por sentarse al lado, no se corresponde con las propias constancias agregadas por la interersada (ya mencionadas) de las que surge claramente que su remuneración era variable y no fija (en rigor el testigo admitió también la existencia de premios y retribuciones variables según el rendimiento), y de allí se desprende que incluso en alguna oportunidad hasta superó holgadamente los $ 3.000 (ver a fs. 115 (mes de junio de 2007).

    Si bien la accionante hacía tareas de telemarketer y una parte de su retribución era variable, no reclamó diferencias por premios mal liquidados, ya que afirmó que “… Citytech al día de la fecha no ha abonado comisión alguna por ventas...” (fs. 6) por lo que no encuentro ninguna prueba que fundamente su derecho al cobro de algún otro premio o comisión que no sea el rubro “premio por productividad” consignado en los recibos agregados por la demandante y ya percibido (fs. 91/117); opino que, en este aspecto del recurso, el fallo apelado debería ser confirmado, ya que la sentencia que analizó en forma pormenorizada la cuestión a fs. 546/548, no resulta adecuadamente rebatida.

  4. También se considera agraviada la demandante por el rechazo del reclamo con fundamento en el sistema de retiro complementario previsto en el CCT 130/75. Sobre la cuestión sostiene que todos los trabajadores mercantiles son beneficiarios de dicho seguro de retiro y que, de esa manera, pueden retirar los fondos depositados cuando finaliza la relación laboral porque se trata de un fondo solidario y convencional, y que estarían legitimados en los términos de los arts. 511,

    512, 1068, 1069 y 1083 del Código Civil, a solicitar que se repare el perjuicio sufrido por la falta de aportes.

    Con respecto a este segmento del recurso, y dados los términos en que quedó trabada la litis, no encuentro atendible la queja de la apelante dado que sobre el tema puntual ya tuve la oportunidad de expedirme en los autos “G.B. PoderJ. de la Nación -3-

    Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 634/09

    M.E. c/ A.B.H. s/ despido” (sent. definitiva Nº

    69.459 del 30-3-2007), donde sostuve que: “… la accionante carece de legitimación para reclamar la supuesta omisión de aportes a la Cía de Seguros la Estrella (ver fs. 10 vta. punto 4), ya que eventualmente los mismos deberían ser pagados a la Federación Argentina de Empleados de Comercio, quien a su vez los debía aplicar al pago del seguro contratado con “La Estrella”. Nótese que en la especie no se reclaman eventuales daños y perjuicios por la omisión aludida sino,

    como ya dije, los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba